凡是保險(xiǎn)條款有爭(zhēng)議,就直接適用不利解釋規(guī)則的思維慣性,導(dǎo)致被保險(xiǎn)人受到過(guò)度的傾斜保護(hù),也成為被保險(xiǎn)人進(jìn)行惡意抗辯的工具。意外傷害保險(xiǎn)的定義意外傷害保險(xiǎn)是指以意外傷害而致身故或殘疾為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)。

意外傷害保險(xiǎn)中所稱(chēng)意外傷害是指，在被保險(xiǎn)人沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到或違背被保險(xiǎn)人意愿的情況下，突然發(fā)生的外來(lái)致害物對(duì)被保險(xiǎn)人的身體明顯、劇烈地侵害的客觀(guān)事實(shí)。意外傷害保險(xiǎn)具有四個(gè)特征，即外來(lái)性、突發(fā)性、非本意,凡是保險(xiǎn)條款有爭(zhēng)議,就直接適用不利解釋規(guī)則的思維慣性,導(dǎo)致被保險(xiǎn)人受到過(guò)度的傾斜保護(hù),也成為被保險(xiǎn)人進(jìn)行惡意抗辯的工具。

雖然保險(xiǎn)合同中對(duì)于“意外傷害”的定義有約定，但保險(xiǎn)合同中的條款屬于格式條款，在保險(xiǎn)雙方對(duì)于“意外傷害”的理解產(chǎn)生分歧時(shí)，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！?/p>

　　生意人劉某，買(mǎi)了22萬(wàn)元人生險(xiǎn)和意外險(xiǎn)，受益人一欄，寫(xiě)下了兩個(gè)女兒的名字。

　　劉某覺(jué)得，做生意易結(jié)仇，這么做,多少給兩個(gè)女兒留點(diǎn)保障。沒(méi)想到，半年不到，劉某真的出事了：死于毒鼠強(qiáng)中毒。

　　然而，保險(xiǎn)公司卻認(rèn)為，劉某純屬自殺行為，不屬于意外死亡，他們不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這件事鬧上了法庭。

　　昨天，麗水蓮都法院傳來(lái)消息，他們已作出判決，保險(xiǎn)公司還是要賠付保險(xiǎn)金。

　　　買(mǎi)保險(xiǎn)想給女兒留保障

　　在外人看來(lái)，39歲的劉某，是個(gè)腰纏萬(wàn)貫的老板。

　　然而，劉某生意場(chǎng)上其實(shí)并不順心，賠了不少錢(qián)，還欠了300多萬(wàn)元外債。

　　劉某的大女兒10歲，小女兒2008年2月出生。

　　劉某曾提及，做生意風(fēng)險(xiǎn)大，容易結(jié)交仇人，以后真要有個(gè)三長(zhǎng)兩短，兩個(gè)女兒是他最放心不下的。

　　劉某和妻子顏某商量，要不買(mǎi)個(gè)保險(xiǎn)，以防不測(cè)。

　　2008年8月26日，夫妻倆去一家保險(xiǎn)公司，辦了人生險(xiǎn)和意外險(xiǎn)共22萬(wàn)元，并將兩個(gè)女兒定為保險(xiǎn)受益人。

　　半年不到男子離奇死亡

　　不曾想，半年不到，“意外”真的發(fā)生了。

　　去年2月12日晚，劉某從學(xué)校接大女兒回家后，跟妻子說(shuō)有事要出去一下，就一直沒(méi)再回家。

　　顏某感覺(jué)不對(duì)勁，開(kāi)始四處找人。

　　直到第二天晚上，她才在自家小區(qū)地下車(chē)庫(kù)過(guò)道的車(chē)?yán)?，看到了毫無(wú)聲息的劉某。

　　劉某已死亡，顏某報(bào)了警。

　　當(dāng)?shù)鼐秸{(diào)查后，認(rèn)定劉某系毒鼠強(qiáng)中毒死亡，且未發(fā)現(xiàn)有犯罪事實(shí)存在，最終作出不予立案通知。

　　保險(xiǎn)公司稱(chēng)

　　理賠申請(qǐng)不符合條款

　　顏某始終認(rèn)為，丈夫不可能自殺。

　　在她看來(lái)，出事前，丈夫還和朋友通過(guò)話(huà)，想讓朋友幫一些款項(xiàng)出力，一切挺正常的。

　　顏某想到了那份保險(xiǎn)，也是丈夫留下的最后保障，她立即向保險(xiǎn)公司報(bào)案，并按規(guī)定提出理賠申請(qǐng)。

　　然而，讓顏某沒(méi)想到的是，保險(xiǎn)公司出具的理賠批單，稱(chēng)理賠申請(qǐng)不符合保險(xiǎn)條款。

　　保險(xiǎn)公司認(rèn)為，劉某中毒后，沒(méi)有任何掙扎以及求助跡象，不符合常理，純屬自殺行為，不屬于意外死亡。

因此，保險(xiǎn)公司對(duì)“意外傷害”的條款解釋不是唯一依據(jù)，應(yīng)從合同條款、案件事實(shí)及保護(hù)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益等角度出發(fā)，綜合考慮。如果被保險(xiǎn)人的死亡沒(méi)有征兆，那么就是意外。既然被保險(xiǎn)人的死亡屬于意外，符合保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，那么作為被告方的保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付保險(xiǎn)金，履行己方的責(zé)任。