對(duì)于因醉駕、無證駕駛造成的第三人人身傷害，交強(qiáng)險(xiǎn)是否該賠付的問題，今后有了統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)！最高人民法院出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）。根據(jù)《解釋》，醉酒駕駛、無證駕駛、吸毒后駕駛以及駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实惹樾沃粚?dǎo)致的第三人人身損害，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司仍然對(duì)受害人人身權(quán)益的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償后有權(quán)向侵權(quán)人追償。

根據(jù)該解釋，套牌車、拼裝車以及報(bào)廢車等機(jī)動(dòng)車上路行駛，如果被套牌機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人同意他人套牌的，應(yīng)當(dāng)與套牌機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人承擔(dān)連帶責(zé)任；拼裝車、報(bào)廢車被多次轉(zhuǎn)讓的，則所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。

《解釋》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車試乘過程中發(fā)生交通事故造成試乘人損害，當(dāng)事人請(qǐng)求提供試乘服務(wù)者承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。試乘人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)減輕提供試乘服務(wù)者的賠償責(zé)任。

　　上周，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《司法解釋》)發(fā)布并自12月21日開始施行，引發(fā)了眾多關(guān)注。其中，尤其以《司法解釋》中關(guān)于無證駕駛、醉駕、吸毒駕駛等行為，交強(qiáng)險(xiǎn)也要先賠的規(guī)定在經(jīng)媒體報(bào)道后引發(fā)了不小爭(zhēng)議。

　　《司法解釋》相關(guān)規(guī)定初衷是什么？相關(guān)規(guī)定對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)及相關(guān)保險(xiǎn)企業(yè)有何影響？《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者就此進(jìn)行了了解。

　　無證駕駛、醉駕等人身損害由交強(qiáng)險(xiǎn)先賠

　　《司法解釋》規(guī)定，無證駕駛、醉駕、毒駕、駕駛?cè)斯室庑袨樵斐傻慕煌ㄊ鹿蕦?dǎo)致第三者人身損害的，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。同時(shí)保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。

　　外界對(duì)這個(gè)問題一直爭(zhēng)議很大，那么對(duì)此規(guī)定究竟該如何解讀呢？

　　最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人透露，在上述《司法解釋》征求意見過程中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，這幾種違法情形下保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任，否則就放縱了此類違法行為，不利于制裁侵權(quán)人，不利于提高駕駛?cè)说淖⒁饬x務(wù)。

　　該負(fù)責(zé)人稱，《司法解釋》未采納上述觀點(diǎn)的原因在于第一，交強(qiáng)險(xiǎn)的首要功能在于對(duì)受害人的保護(hù)，而侵權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)分散的功能則居于次要地位。第二，保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向侵權(quán)人追償，并不會(huì)造成放縱違法行為人的后果，并且保險(xiǎn)公司的追償能力與受害人相比，顯然處于更有利的地位。第三，由保險(xiǎn)公司先行賠償、再對(duì)侵權(quán)人追償?shù)奶幚矸绞礁欣趯?shí)現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)保護(hù)受害人權(quán)益、填補(bǔ)受害人損失的功能。第四，根據(jù)《道交法》第76條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，先由交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，并未將這些違法情形排除在外。第五，交強(qiáng)險(xiǎn)雖然規(guī)定了醉酒駕駛、無證駕駛、機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事、被保險(xiǎn)人故意制造交通事故等幾種違法情形下交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司僅墊付搶救費(fèi)用且不賠償財(cái)產(chǎn)損失，但侵權(quán)責(zé)任法并未完全采納該觀點(diǎn)，該法第25條僅規(guī)定機(jī)動(dòng)車被盜搶期間發(fā)生交通事故的，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司可以免除賠償責(zé)任，只承擔(dān)墊付搶救費(fèi)用的責(zé)任。這說明，侵權(quán)責(zé)任法對(duì)于其他幾種情形的評(píng)價(jià)與對(duì)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間發(fā)生交通事故情形的評(píng)價(jià)有所不同，這也是《司法解釋》關(guān)于這個(gè)問題規(guī)定的主要法律基礎(chǔ)。第六，從其他國家或地區(qū)的立法及實(shí)踐來看，例如德國、日本、韓國等都采納了交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司在此類情形下先承擔(dān)賠償責(zé)任，再向侵權(quán)人追償?shù)奶幚硭悸贰?/p>

關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定，根據(jù)該《解釋》，對(duì)同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。《解釋》稱，被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。