眾所周知，我們?cè)谕侗５臅r(shí)候所看到的醫(yī)療保險(xiǎn)與重大疾病保險(xiǎn)這兩種保險(xiǎn)都可以保障參保人員的健康安全，在發(fā)生意外事故后也都可以獲得一定的賠償。2002年2月10日，連某作為投保人與某人壽保險(xiǎn)公司簽訂一份名稱為重大疾病終身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)人夏某，連某與夏某為母子關(guān)系；本保險(xiǎn)合同指定受益人為連某，受益份額100％；基本保險(xiǎn)金額為5萬(wàn)元；保險(xiǎn)期間為終身，起止時(shí)間為2002年2月10日零時(shí)至終身。雙方在合同中約定，在本合同有效期間，被保險(xiǎn)人因意外傷害而身故或者身體高度殘疾，保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)金額的3倍給付身故保險(xiǎn)金或者身體高度殘疾保險(xiǎn)金。

　　我們?cè)谶M(jìn)行保險(xiǎn)投保的時(shí)候一定會(huì)經(jīng)歷的一個(gè)程序就是簽訂保險(xiǎn)合同，合同簽訂后，連某按合同約定交了保險(xiǎn)費(fèi)。在2002年11月份，夏某由于受到驚嚇，經(jīng)醫(yī)院診斷為精神抑郁癥。2003年5月的一天，夏某由于受到刺激，回到自己家中打開(kāi)煤氣開(kāi)關(guān)而自殺身亡。經(jīng)公安機(jī)關(guān)法醫(yī)鑒定齊某死亡結(jié)論為因精神抑郁精神病導(dǎo)致自殺身亡。夏某死亡后，連某要求保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同給付保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司以二年內(nèi)自殺不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍為由而拒付。因此，連某向人民法院提出了起訴。

　　在本案中我們還有一些事項(xiàng)是需要我們來(lái)進(jìn)行了解的，那就是要確定保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該給付保險(xiǎn)金，需要確定夏某由于精神抑郁精神病導(dǎo)致的自殺是屬于一般的自殺行為還是屬于意外傷害而導(dǎo)致身故。因?yàn)楦鶕?jù)《保險(xiǎn)法》第66條的規(guī)定，在保險(xiǎn)合同成立以后兩年內(nèi)自殺的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。那么，夏某由于精神抑郁精神病導(dǎo)致自殺的行為是否屬于《保險(xiǎn)法》規(guī)定中的自殺行為呢？我認(rèn)為，對(duì)于夏某由于精神抑郁導(dǎo)致的自殺并不屬于《保險(xiǎn)法》第66條中的自殺行為，而應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為是意外事件而導(dǎo)致身故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付保險(xiǎn)金，具體理由如下在法律概念上的自殺應(yīng)當(dāng)是指指故意剝奪自己生命的行為。在本案當(dāng)中，夏某的自殺行為是由于他受到驚嚇，導(dǎo)致患上精神抑郁癥，進(jìn)而導(dǎo)致他自殺。由于夏某為精神病人，他無(wú)法控制自己的意志而自殺。所以，夏某的自殺行為并不是《保險(xiǎn)法》第66條所說(shuō)的自殺行為。況且，夏某受到驚嚇本身就是由于意外事件，完全符合投保人與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同的合同本意。從這一個(gè)角度來(lái)看，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付保險(xiǎn)金。

　　對(duì)于本案中涉及到的事例，我們一起來(lái)看看相關(guān)的法律規(guī)定，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第66條規(guī)定，在保險(xiǎn)合同成立兩年內(nèi)自殺，保險(xiǎn)公司不支付保險(xiǎn)金的原因是為了達(dá)到防止投保人或者被保險(xiǎn)人騙保的目的，這是立法的本意。本案當(dāng)中，夏某的自殺是由于精神病而導(dǎo)致的身故，本身不具有騙取保險(xiǎn)金的目的，如果保險(xiǎn)公司不予支付保險(xiǎn)金，與保險(xiǎn)的立法宗旨是相抵觸的。《保險(xiǎn)法》第66條同時(shí)規(guī)定，如果保險(xiǎn)合同成立兩年后自殺的，保險(xiǎn)公司需要按照合同支付保險(xiǎn)金。這里的兩年并不是一個(gè)主觀因素，而有著嚴(yán)密的社會(huì)學(xué)依據(jù)的。