去年6月13日，楊某權(quán)駕駛阿慧(化名)的車在中山發(fā)生交通事故，而后自行聯(lián)系人員將傷者送醫(yī)院治療并由汽車修理廠將肇事車輛拖離現(xiàn)場。因未及時向交警部門報警，導(dǎo)致事故原因不明。隨后，阿慧將保險公司告上法院，索賠損失的17萬余元。

　　發(fā)生車禍損失17萬余元

　　去年6月13日凌晨3時10分，楊某權(quán)駕駛著從阿慧處借來的小型越野客車在中山境內(nèi)行駛。行駛至東鳳鎮(zhèn)東阜東路路段時，與路邊花基發(fā)生碰撞，同行的李某鋼受傷。

　　然而，楊某權(quán)在明知交通事故導(dǎo)致車上人員骨折受傷及肇事車輛嚴(yán)重受損的情況下，仍自行聯(lián)系維修廠將肇事車輛拖走，直至6月13日早上9時才報警并向保險公司報案。同年6月21日，中山市公安局交通警察支隊東鳳大隊對本次事故出具認(rèn)定書，認(rèn)定該事故無法查明事故事實。

　　事故發(fā)生后，阿慧委托中山市某舊機(jī)動車鑒定評估有限公司對被保險車輛進(jìn)行車損評估，鑒定機(jī)構(gòu)的評估意見為車輛損失總價162217元，原告為此支付鑒定費(fèi)和拆檢費(fèi)共10078元，支出合計高達(dá)17萬余元。因該車在某保險公司廣州市海珠支公司投保，最高限額為299800元的車輛損失險及該險種的不計免賠險，阿慧將該公司告上法院索賠。

　　保險公司：楊某權(quán)涉嫌酒后駕車

　　在無法獲悉詳細(xì)肇事原因后，保險公司委托深圳市某保險公估有限公司進(jìn)行了調(diào)查。調(diào)查報告稱，本次事故是楊某權(quán)借用小型越野客車期間酒后駕駛所致，建議保險公司海珠支公司作拒賠處理。

　　據(jù)調(diào)查報告顯示，小型越野客車車前保險杠、前蓋、水箱散熱網(wǎng)、發(fā)動機(jī)油底殼、底盤、輪胎多處受損，正、副駕駛位氣囊炸開，正、副駕駛位前擋風(fēng)玻璃破裂；而現(xiàn)場照片顯示事發(fā)地點并無道路維修痕跡。

　　同行者之一的陸某東稱去年6月12日傍晚，楊某權(quán)、陸某東、阿偉在東鳳鎮(zhèn)某餐廳吃飯，就餐時三人一起喝酒，包括白酒、啤酒等，且一開始先喝了3大瓶啤酒。之后，陸某東等前往阜沙鎮(zhèn)國貿(mào)酒店繼續(xù)喝酒，但陸已經(jīng)喝醉。飲完酒后，三人下樓便乘坐楊某權(quán)駕駛的肇事車輛前往東鳳鎮(zhèn)。駕車至事發(fā)路段時，肇事車輛沖上花基撞到輔道的樹木停下，造成李某鋼右手上臂骨折，但陸對事發(fā)原因不清楚。

　　根據(jù)調(diào)查報告，保險公司稱肇事司機(jī)楊某權(quán)酒后駕車，根據(jù)相關(guān)保險條款約定，被告無須對酒后駕車造成的損害進(jìn)行賠償。故請求法院依法駁回阿慧的訴訟請求。

　　法院：駁回索賠請求

　　法院稱，楊某權(quán)借用阿慧的越野車發(fā)生交通事故后，在明知交通事故導(dǎo)致車上人員骨折受傷及肇事車輛嚴(yán)重受損的情況下，仍自行聯(lián)系維修廠將肇事車輛拖走，直至6月13日早上9時才報警并向保險公司報案。楊的上述行為導(dǎo)致交通警察部門無法對事故現(xiàn)場及肇事車輛進(jìn)行勘驗、檢查等以確定事故真相，亦致使某保險公司海珠支公司無法確定上述事故是否屬于保險責(zé)任。因此，楊某權(quán)、阿慧應(yīng)就本次交通事故是否屬于保險責(zé)任負(fù)有舉證責(zé)任。但是，兩人亦未能提供證據(jù)證明其主張。

　　另外，阿慧、楊某權(quán)未能就未及時履行通知義務(wù)提供證據(jù)以及對事故過程作出合理解釋，故某保險海珠支公司有權(quán)主張不予賠付。綜上，法院認(rèn)為阿慧的訴訟請求理據(jù)不足，法院遂駁回原告阿慧的全部訴訟請求。

　　此后，阿慧不服一審判決，提起上訴，市中級人民法院經(jīng)審理后，裁定駁回上訴，維持原判。