本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于，保險(xiǎn)公司認(rèn)為藥物過敏不屬于意外傷害而拒賠；但受益人劉先生認(rèn)為被保險(xiǎn)人死亡應(yīng)屬于意外，該賠。

案例回放：

劉先生的兒子劉曉(化名)是在校大二學(xué)生。今年年初的一天，劉曉突感身體不適，腹痛難止。 劉先生隨即將兒子送到附近一家醫(yī)院就診，經(jīng)夜間值班醫(yī)生初步診斷為急性腸胃炎。于是，醫(yī)生給他開了專治腸胃炎的藥物進(jìn)行點(diǎn)滴治療。

第二天，劉曉即被告知可回家休養(yǎng)。第三天，在家休養(yǎng)期間的劉曉突然呼吸急促，并開始嘔吐不止。雖然被馬上送到醫(yī)院進(jìn)行急救，但終因醫(yī)治無效死亡。 劉先生無法接受這個(gè)事實(shí)，只被確認(rèn)為腸胃炎的兒子為何猝死？經(jīng)醫(yī)院最后解剖診斷，劉曉是由于遲發(fā)性藥物過敏直接導(dǎo)致死亡。

辦完兒子的葬禮后， 劉先生拿著兒子的意外傷害險(xiǎn)及附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)的保單，來到保險(xiǎn)公司，提出理賠申請(qǐng)。經(jīng)過核賠，保險(xiǎn)公司認(rèn)為劉曉是在接受疾病治療過程中死亡的，不屬于意外傷害的范疇。由于劉曉投保的是人身意外傷害險(xiǎn)，并非疾病死亡與醫(yī)療保險(xiǎn)，因此，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
案例分析：

本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于，保險(xiǎn)公司認(rèn)為藥物過敏不屬于意外傷害而拒賠；但受益人劉先生認(rèn)為被保險(xiǎn)人死亡應(yīng)屬于意外，該賠。也就是說，只要判斷藥物過敏是否屬于意外傷害范疇，即可判斷保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該作出賠償。

專家認(rèn)為，意外傷害的定義，是指外來的、突然的、非本意的、非疾病的使被保險(xiǎn)人身體遭受劇烈傷害的客觀事件。對(duì)于被保險(xiǎn)人劉曉來說，醫(yī)院按照醫(yī)療規(guī)程為其注射的藥物，可以認(rèn)定為外來的物質(zhì)，即具有外來的因素。他去醫(yī)院接受治療的目的，是醫(yī)治腸胃炎病癥，沒有料到會(huì)因藥物過敏反應(yīng)導(dǎo)致身亡，顯然被保險(xiǎn)人又同時(shí)具備突然的和非本意因素，而且，就導(dǎo)致死亡的原因而言，也非被保險(xiǎn)人本人的疾病所致。

但是，從保險(xiǎn)業(yè)行業(yè)經(jīng)驗(yàn)和通常慣例來看，意外傷害還強(qiáng)調(diào)具有使被保險(xiǎn)人身體遭受劇烈傷害的外在表現(xiàn)。也就是說，保險(xiǎn)業(yè)對(duì)意外傷害理解側(cè)重于人身以外的、有形實(shí)體對(duì)身體的極短時(shí)間所造成的傷害，如：空中物體墜落、建筑物倒塌、意外落水、交通事故等對(duì)被保險(xiǎn)人身體所造成的有明顯外傷的傷害。

按照保險(xiǎn)業(yè)的上述理解，被保險(xiǎn)人因藥物過敏而導(dǎo)致的人身傷害或死亡，應(yīng)該屬于意外傷害險(xiǎn)的除外責(zé)任。

維權(quán)意見：

律師認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律，判斷保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)鍵要看保險(xiǎn)業(yè)對(duì)意外傷害的內(nèi)涵及其理解，且在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)是否已經(jīng)向投保人或被保險(xiǎn)人明確說明，投保人或被保險(xiǎn)人是否是在對(duì)意外傷害內(nèi)涵的認(rèn)知與保險(xiǎn)業(yè)達(dá)成一致的情況下，同保險(xiǎn)公司訂立合同。

基于保險(xiǎn)人同投保人存在信息嚴(yán)重不對(duì)稱的情況，又由于對(duì)于締約效率和成本的要求，法律將保險(xiǎn)合同確定為最大誠(chéng)信合同。對(duì)于合同主體的任何一方而言，如果在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，或是履行保險(xiǎn)合同時(shí)，任何一方有違這一原則的話，都要受到法律的否定。

所以，就本案而言，盡管藥物過敏屬于意外傷害險(xiǎn)的除外責(zé)任，但也不能必然得出保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論。