2009年6月12日，鄭某乘坐楊某駕駛的一輛客車在國道上行駛，后因遇緊急情況，致車輛失控，將乘車人鄭某甩出車外，后其被該車碾壓致重傷。經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定楊某負(fù)事故全責(zé)，鄭某不負(fù)事故責(zé)任。

　　鄭某因此發(fā)生醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。涉案車輛系徐某所有，楊某為徐某聘請的司機(jī)，徐某為該車輛投保了機(jī)動(dòng)車三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為50萬元，且不計(jì)免賠；同時(shí)還為該車投保了車上人員險(xiǎn)，共投保3座，每座5萬元，發(fā)生交通事故時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)。

　　事故發(fā)生后，徐某和保險(xiǎn)公司拒不對鄭某的醫(yī)藥費(fèi)等進(jìn)行賠償，于是鄭某將車主徐某和保險(xiǎn)公司訴至法院，請求法院判令被告徐某和保險(xiǎn)公司賠償鄭某醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)642874.55元(有保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超出部分由徐某承擔(dān))，并有徐某賠償鄭某精神損害撫慰金3萬元。

　　本案經(jīng)法院依法審理后，法院認(rèn)定該事故為單方責(zé)任交通事故，發(fā)生事故時(shí)鄭某已經(jīng)是車下人員，屬于三者責(zé)任險(xiǎn)承包范圍，因此判令保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)判令徐某賠償鄭某精神撫慰金3萬元。

　　律師點(diǎn)評：根據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十條等相關(guān)規(guī)定及司法解釋，車上人員是指在車輛內(nèi)部的人員且不屬于投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人，如果車上人員在發(fā)生事故時(shí)，身體所有部分都已經(jīng)處于車體的外部，顯然不能認(rèn)為其為車上人員。

　　在本案中，鄭某雖然是坐在車內(nèi)，但事故發(fā)生時(shí)，他已經(jīng)被甩出車外，瞬間已經(jīng)變成車外人員，不再屬于車內(nèi)人員，既然已經(jīng)是車外人員，那么就已經(jīng)是第三人，屬于三者責(zé)任險(xiǎn)的承保范圍，因此法院判決保險(xiǎn)公司在三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，而不是按照車內(nèi)人員險(xiǎn)的責(zé)任范圍承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　本案中，針對保險(xiǎn)合同雙方人員都沒有異議，即保險(xiǎn)合同成立有效，因此由保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任，而精神撫慰金由徐某承擔(dān)賠償。

　　本案的爭議焦點(diǎn)是鄭某坐在涉事車輛內(nèi)，后被甩出車外，而被車輛碾壓致重傷，該情形是否屬于機(jī)動(dòng)車三者責(zé)任險(xiǎn)的理賠范圍，還是屬于車上人員險(xiǎn)理賠范圍？判定屬于三者責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍的主要原因：

　　一是根據(jù)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同中第三者的定義：第三者是指除投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人以外的，因車輛事故遭受人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)車輛下的受害者，車上人員險(xiǎn)是指發(fā)生意外事故時(shí)身處車輛之上的人員。本案中，鄭某之前雖然在車內(nèi)，發(fā)生事故時(shí)已經(jīng)在車外，據(jù)此認(rèn)定鄭某屬于車外的第三者；

　　二是保險(xiǎn)合同中的車上人員和車下人員均為臨時(shí)的特定身份，會(huì)因時(shí)空條件發(fā)生改變而改變。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人，如果事故發(fā)生前在車上，事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)置身車外，則屬于第三者，至于何種原因?qū)е略撊藛T成為車下人員，不影響第三者的身份。因此，法院認(rèn)定鄭某為第三人，保險(xiǎn)公司應(yīng)按照三者責(zé)任險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任。