車胎是易耗品，爆胎引起的損失不予賠償是很多保險(xiǎn)公司的通行做法。而這家公司的新車剛投保了一個(gè)多月，就因輪胎破損造成了損壞。保險(xiǎn)公司就以這個(gè)理由拒賠了。

雙方實(shí)際爭(zhēng)議的是：事故是爆胎造成的還是碰撞造成的？在一審法院沒有支持車主的索賠要求后，二審法院卻判決保險(xiǎn)公司支付車主的相應(yīng)損失一萬多元。

輪胎損壞，保險(xiǎn)拒賠

一家建筑公司新購了一輛自卸貨車，并購買了保險(xiǎn)。保險(xiǎn)條款中約定車輛發(fā)生碰撞、傾覆、墜落等情況時(shí)，保險(xiǎn)公司依照合同約定負(fù)責(zé)賠償。

一個(gè)多月后，對(duì)于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的爭(zhēng)議，就因一起事故而起：車后輪陷入大坑，右后中橋內(nèi)輪正面胎面破損，造成車輛損壞。但保險(xiǎn)公司拒絕了定損，理由是事故因車輪爆胎引起的，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

建筑公司只好向法院起訴，要求保險(xiǎn)公司賠償車輛維修費(fèi)近1萬5千元、車輛施救費(fèi)600元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司未對(duì)建筑公司的保險(xiǎn)車輛定損，而建筑公司也沒及時(shí)向有專門資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)申請(qǐng)鑒定，因此車輛損失無法確定。

一審法院據(jù)此判決保險(xiǎn)公司向建筑公司支付施救費(fèi)600元，但駁回建筑公司的其他訴訟請(qǐng)求。

二審判賠1萬多元

雙方均向南京市中級(jí)人民法院提起上訴。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為，車胎是易耗品，爆胎引起的損失不予賠償是保險(xiǎn)行業(yè)內(nèi)的通行做法。

南京市中級(jí)人民法院向南京汽車行業(yè)協(xié)會(huì)等機(jī)構(gòu)進(jìn)行了調(diào)查，得到的答復(fù)是：根據(jù)照片分析，渣土車因高速行駛導(dǎo)致輪胎發(fā)熱、爆胎的可能性較小；從破損的部位后，輪胎正面被扒開一塊，很可能是與堅(jiān)硬物體碰撞、摩擦所致；通常爆胎一般從側(cè)面破開的較多，因?yàn)檩喬?cè)面厚度相對(duì)較薄，但照片上的破裂部位在車輪正面，與通常情況不吻合。

又查明，保險(xiǎn)合同免責(zé)條款第七條第二項(xiàng)約定：車輪單獨(dú)損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)合同附則解釋，車輪單獨(dú)損失是指未發(fā)生被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車其他部位的損壞，僅發(fā)生輪胎、輪輞、輪轂罩的分別單獨(dú)損壞，或上述三者之中任意二者的共同損壞，或三者的共同損壞。

根據(jù)這些認(rèn)定，南京中院判決保險(xiǎn)公司支付包括施救費(fèi)600元在內(nèi)的約11000多元。

法官釋法

爆胎還是碰撞，如何認(rèn)定？

問：二審認(rèn)定碰撞是如何做出的？

答：關(guān)于本案事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的問題，主要爭(zhēng)議在于事故是碰撞還是爆胎造成的?！兜缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書》認(rèn)定車輪陷進(jìn)路面坑洞，造成事故、車損，雙方當(dāng)事人對(duì)此并未提出異議，因此可認(rèn)定本案交通事故是車輪陷進(jìn)路面坑洞所致。

根據(jù)這一原因事實(shí)，結(jié)合照片顯示輪胎受損部位與程度、行業(yè)協(xié)會(huì)等單位的分析，本案事故性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為碰撞，屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

關(guān)于車胎損失是否適用免責(zé)條款的問題，根據(jù)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的約定，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)能囕唵为?dú)損失是指未發(fā)生車輛其他部位的損壞，而本案事故的車損還包括了底盤平衡軸等車輪以外的其他部位損壞，超出了車輪單獨(dú)損壞約定的范疇，因此，保險(xiǎn)公司關(guān)于適用免責(zé)條款的抗辯理由不能成立。