車胎是易耗品，爆胎引起的損失不予賠償是很多保險公司的通行做法。而這家公司的新車剛投保了一個多月，就因輪胎破損造成了損壞。保險公司就以這個理由拒賠了。

雙方實際爭議的是：事故是爆胎造成的還是碰撞造成的？在一審法院沒有支持車主的索賠要求后，二審法院卻判決保險公司支付車主的相應損失一萬多元。

輪胎損壞，保險拒賠

一家建筑公司新購了一輛自卸貨車，并購買了保險。保險條款中約定車輛發(fā)生碰撞、傾覆、墜落等情況時，保險公司依照合同約定負責賠償。

一個多月后，對于保險責任范圍的爭議，就因一起事故而起：車后輪陷入大坑，右后中橋內(nèi)輪正面胎面破損，造成車輛損壞。但保險公司拒絕了定損，理由是事故因車輪爆胎引起的，不屬于保險責任范圍。

建筑公司只好向法院起訴，要求保險公司賠償車輛維修費近1萬5千元、車輛施救費600元。

一審法院經(jīng)審理認為,保險事故發(fā)生后，保險公司未對建筑公司的保險車輛定損，而建筑公司也沒及時向有專門資質(zhì)的鑒定機構申請鑒定，因此車輛損失無法確定。

一審法院據(jù)此判決保險公司向建筑公司支付施救費600元，但駁回建筑公司的其他訴訟請求。

二審判賠1萬多元

雙方均向南京市中級人民法院提起上訴。

保險公司認為，車胎是易耗品，爆胎引起的損失不予賠償是保險行業(yè)內(nèi)的通行做法。

南京市中級人民法院向南京汽車行業(yè)協(xié)會等機構進行了調(diào)查，得到的答復是：根據(jù)照片分析，渣土車因高速行駛導致輪胎發(fā)熱、爆胎的可能性較??；從破損的部位后，輪胎正面被扒開一塊，很可能是與堅硬物體碰撞、摩擦所致；通常爆胎一般從側(cè)面破開的較多，因為輪胎側(cè)面厚度相對較薄，但照片上的破裂部位在車輪正面，與通常情況不吻合。

又查明，保險合同免責條款第七條第二項約定：車輪單獨損失，保險人不負責賠償。保險合同附則解釋，車輪單獨損失是指未發(fā)生被保險機動車其他部位的損壞，僅發(fā)生輪胎、輪輞、輪轂罩的分別單獨損壞，或上述三者之中任意二者的共同損壞，或三者的共同損壞。

根據(jù)這些認定，南京中院判決保險公司支付包括施救費600元在內(nèi)的約11000多元。

法官釋法

爆胎還是碰撞，如何認定？

問：二審認定碰撞是如何做出的？

答：關于本案事故是否屬于保險責任范圍的問題，主要爭議在于事故是碰撞還是爆胎造成的?！兜缆方煌ㄊ鹿收J定書》認定車輪陷進路面坑洞，造成事故、車損，雙方當事人對此并未提出異議，因此可認定本案交通事故是車輪陷進路面坑洞所致。

根據(jù)這一原因事實，結合照片顯示輪胎受損部位與程度、行業(yè)協(xié)會等單位的分析，本案事故性質(zhì)應認定為碰撞，屬于保險合同約定的保險責任范圍。

關于車胎損失是否適用免責條款的問題，根據(jù)保險合同免責條款的約定，保險人不負責賠償?shù)能囕唵为殦p失是指未發(fā)生車輛其他部位的損壞，而本案事故的車損還包括了底盤平衡軸等車輪以外的其他部位損壞，超出了車輪單獨損壞約定的范疇，因此，保險公司關于適用免責條款的抗辯理由不能成立。