對(duì)于購(gòu)車(chē)一族在投保交強(qiáng)險(xiǎn)以還需要針對(duì)駕駛?cè)藛T及產(chǎn)內(nèi)人員購(gòu)買(mǎi)駕駛員意外險(xiǎn)和交通工具意外險(xiǎn)進(jìn)行補(bǔ)充。

交強(qiáng)險(xiǎn)條款解讀交強(qiáng)險(xiǎn)，是我國(guó)首個(gè)由國(guó)家法律規(guī)定實(shí)行的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。由國(guó)務(wù)院制訂的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn))，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。

條款核心關(guān)鍵詞在責(zé)任限額內(nèi)，也就是說(shuō)發(fā)生交通事故的本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍，只有本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人如傷及行人或相對(duì)方車(chē)輛的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，保險(xiǎn)公司才會(huì)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償。

去年7月18日，因姐夫家辦喪事，奉節(jié)興隆鎮(zhèn)的鄔某便帶著三親六戚近20人前去吊唁。當(dāng)時(shí)，鄔某聯(lián)系了一輛雙排座貨車(chē)送他們，給車(chē)方的包車(chē)費(fèi)是160元。

而車(chē)?yán)习辶_某明知貨車(chē)載人是非法行為，但其還是接下這單業(yè)務(wù)，并讓自己的徒弟吳某駕駛，還分給吳50元辛苦費(fèi)。當(dāng)日下午2時(shí)許，當(dāng)車(chē)行至奉恩路高橋至馮坪鄉(xiāng)(水南池)100米路段時(shí)，因吳某操作不當(dāng)，致使車(chē)輛駛出公路右側(cè)并翻墜于8米高的坎下，造成包括羅某、吳某在內(nèi)的17人受傷、車(chē)輛受損的交通事故。后經(jīng)奉節(jié)交警部門(mén)認(rèn)定，駕駛員吳某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，其他當(dāng)事人不擔(dān)責(zé)。

據(jù)悉，盡管在本次事故中無(wú)人死亡，但有17人受傷，由此產(chǎn)生的巨額醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等，還是讓車(chē)主羅某感到無(wú)力承擔(dān)。其在支付部分費(fèi)用后，還一度選擇離家外出。

追加保險(xiǎn)公司為被告

但問(wèn)題終歸要解決。面對(duì)眾多傷者的起訴，羅某還是選擇出庭應(yīng)訴。不過(guò)，羅某首先把矛頭對(duì)準(zhǔn)徒弟吳某。因?yàn)?，在羅某看來(lái)，這次車(chē)禍?zhǔn)菂悄巢僮鞑划?dāng)造成，其應(yīng)該賠償，或者說(shuō)至少賠一半。但吳某這時(shí)的態(tài)度也發(fā)生了變化，認(rèn)為自己只是臨時(shí)幫忙，而且他已經(jīng)幫師父墊了幾千塊錢(qián)的醫(yī)療費(fèi)，因此他認(rèn)為擔(dān)一半的責(zé)任多了，或者說(shuō)他根本就不應(yīng)該賠償。

第一次開(kāi)庭下來(lái)，便師徒反目。同時(shí)，車(chē)主羅某想到自己在保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)，而且事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi);如果保險(xiǎn)公司能夠賠償，也可以減少自己的損失。因此，他要求追加保險(xiǎn)公司為被告。但保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，羅某是以非營(yíng)業(yè)自用車(chē)的名義投保的交強(qiáng)險(xiǎn)。