當(dāng)一群朋友出去參加聚會時，他們幾乎無法喝酒和享受晚餐。沒有駕駛，保險杠橋和其他卡車被擊中，造成乘客受傷，因協(xié)調(diào)不成，小謝將車主小麗、車主男友小張、司機小趙、車輛投保公司、貨車司機及所屬單位一起告上了法庭。

去年5月8日，小張借他的女朋友小麗帶著一群朋友來到上海路的一家酒吧。開車經(jīng)過江寧區(qū)，開車的張笑開始感到困倦。大家商量后，他讓小趙喝。但車沒開遠，立即撞上路邊的障礙物，然后撞上碼頭，最后沖向?qū)γ娴目ㄜ嚒?/p>

該車在車禍中受傷，傷勢最重，頸椎、肋骨、胸部等多處挫傷，已構(gòu)成九級傷殘。由于缺乏協(xié)調(diào)，蕭勰帶著小麗、小張、小趙、車險公司、卡車司機和法院屬單位，要求六名被告賠償其總損失18萬元。

庭審時，七方爭辯不休，幾個被告都不愿承擔(dān)責(zé)任。小張聲稱事發(fā)時他并非駕車人，且不是車輛所有人，而且當(dāng)天出了酒吧，小謝非要回家，我們還勸過，拗不過才開車返回的。小趙則表示他是在完全清醒的狀態(tài)下駕車的，并非交管部門所稱酒駕。不過，交管部門表示，小趙駕車時酒精含量為141.4毫克(標(biāo)準(zhǔn)為每百毫升80毫克)，已屬于醉酒駕駛，故認定其須負事故全責(zé)。

法院經(jīng)審理認為，被告小張明知小趙也有飲酒，卻仍讓其駕車，需對事故損害承擔(dān)次要民事賠償責(zé)任，而原告小謝明知兩人酒駕卻仍選擇搭乘，自身也存在一定過失。小麗將車借出時男友小張已獲得駕駛資歷，且車輛外借時狀態(tài)良好，故小麗無需承擔(dān)任何民事責(zé)任。事故另一方重型貨車已投保交強險，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由保險公司在責(zé)任范圍內(nèi)予以賠付，故貨車司機及所屬單位也無需擔(dān)責(zé)。

最終法院依據(jù)相關(guān)的事實依據(jù)和相關(guān)的法律依據(jù)做出了一些合適的判決，據(jù)小編了解法院判處保險公司賠付小謝1.2萬元，小趙賠付10萬元 ，小張賠付5.5萬元，同時駁回原告對小麗、貨車司機及所屬單位的訴訟請求。