哈爾濱中級(jí)人民法院終審法院判處人壽保險(xiǎn)公司那曉群72000元。1996年，哈市市民那曉群為其丈夫張某投保了某保險(xiǎn)公司步步高增額壽險(xiǎn)12份。1997年，張某外出下落不明。那曉群要求索賠，保險(xiǎn)公司以被保險(xiǎn)人失蹤沒有理賠規(guī)定為由拒賠，并讓那續(xù)交保費(fèi)；后在法定時(shí)間內(nèi)法院宣告其死亡，保險(xiǎn)公司又以保單上被保險(xiǎn)人簽名為那代簽為由拒賠。一審法院以保險(xiǎn)合同無效判決那曉群敗訴。那曉群向哈市中級(jí)法院上訴。二審法院認(rèn)為，對于“要求被保險(xiǎn)人書面同意”的條款，由于保險(xiǎn)代理人具有保險(xiǎn)知識(shí)優(yōu)于投保人，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)在合同中對該條款予以明示解釋并達(dá)到投保人公知的程度。而本案中保險(xiǎn)公司沒有舉證證明其充分履行了告知義務(wù)。根據(jù)保監(jiān)會(huì)（2000）133號(hào)文件規(guī)定，2000年11月1日以后保險(xiǎn)公司應(yīng)承認(rèn)簽名的效力，該規(guī)定對保險(xiǎn)公司具有約束力。另一方面，那曉群在辦理復(fù)效手續(xù)時(shí)，該文件已下達(dá)。而保險(xiǎn)公司卻在被保險(xiǎn)人未到場簽字的情況下仍為那曉群辦理復(fù)效，可認(rèn)定保險(xiǎn)公司對代簽的行為已認(rèn)可，應(yīng)履行自己的義務(wù)。法院判處該人壽保險(xiǎn)公司哈分公司給付那曉群保險(xiǎn)金72000元。