開(kāi)汽修店的劉洋為好友趙強(qiáng)修車，后雙方在費(fèi)用上產(chǎn)生分歧，劉洋要2萬(wàn)余元，趙強(qiáng)則表示只能按照保險(xiǎn)公司賠他的1.5萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)支付。劉洋將趙強(qiáng)告上法庭，日前，法院審理認(rèn)為，雙方?jīng)]有訂立書面合同，劉洋提交的證據(jù)不足以證明修理車輛的必要費(fèi)用是2萬(wàn)余元，一審判決趙強(qiáng)按照理賠款標(biāo)準(zhǔn)，支付劉洋1.5萬(wàn)元。

劉洋經(jīng)營(yíng)一家汽車維修店，去年冬天，其好友趙強(qiáng)的車出了事故，送到店里維修。今年年初，車修好后劉洋打電話通知趙強(qiáng)。過(guò)了兩天，趙強(qiáng)的妻子手持丈夫的委托書來(lái)到店內(nèi)將車提走，并交給劉洋1萬(wàn)元錢。當(dāng)初修車時(shí)考慮到雙方是朋友，劉洋沒(méi)有和趙強(qiáng)訂立合同，后劉洋表示修車花了2萬(wàn)余元，要趙強(qiáng)補(bǔ)上差價(jià)。但趙強(qiáng)則表示，保險(xiǎn)公司只賠給他1.5萬(wàn)元，僅同意再給劉洋5000元。二人協(xié)商未果，劉洋將1萬(wàn)元退回，并將趙強(qiáng)告上法庭，要求其支付配件及工時(shí)費(fèi)用共2萬(wàn)余元。

法院認(rèn)為，原告提交了汽車配件及用工明細(xì)，擬證明被告應(yīng)支付2萬(wàn)余元，但雙方?jīng)]有訂立書面合同，原告提交的證據(jù)不足以證明修理汽車的必要費(fèi)用是2萬(wàn)余元，且該修理費(fèi)用未經(jīng)被告確認(rèn)。但原告為被告修理汽車的客觀事實(shí)存在，保險(xiǎn)公司因此賠償被告1.5萬(wàn)元，被告提走經(jīng)過(guò)修理的汽車后，不應(yīng)再將理賠款據(jù)為己有。根據(jù)常理，應(yīng)推定修理事故車的正常費(fèi)用在1.5萬(wàn)元以內(nèi)，原告未經(jīng)被告同意，擅自增加費(fèi)用，超出部分不應(yīng)得到法律支持。綜上，法院一審判決，被告于判決生效后3日內(nèi)給付原告修理費(fèi)1.5萬(wàn)元。(文中人物均系化名)