奔馳車與三輪摩托相撞，損失20多萬(wàn)元。因?qū)Ψ綗o(wú)錢賠償，奔馳車主要求自己投保的保險(xiǎn)公司全額理賠。保險(xiǎn)公司卻拿出了購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)雙方簽訂的合同，表示只對(duì)駕駛?cè)顺袚?dān)責(zé)任的部分進(jìn)行賠償，無(wú)責(zé)部分不予賠償。昨天，北侖法院判決，認(rèn)定該合同條款無(wú)效，支持車主訴請(qǐng)。

去年上半年，林先生駕駛自家奔馳轎車外出，當(dāng)他行駛到一個(gè)十字路口時(shí)，右邊突然橫穿出一輛三輪摩托車，發(fā)生了碰撞。隨后，交警大隊(duì)出具道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，三輪摩托車車主唐某對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任，林先生負(fù)事故次要責(zé)任。

林先生為修奔馳車，花去了20萬(wàn)元。而當(dāng)他要求所投保的保險(xiǎn)公司賠付車輛修理費(fèi)時(shí)，卻遭到拒絕。林先生將保險(xiǎn)公司訴至北侖法院。

庭審時(shí)，保險(xiǎn)公司辯稱，只能按照林先生在交通事故中所負(fù)事故責(zé)任比例進(jìn)行賠付，既然是次要責(zé)任，他們也只需承擔(dān)修理費(fèi)中的極少部分，剩余維修費(fèi)，理應(yīng)由林先生向唐某索賠。

保險(xiǎn)公司向法官出示了購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)雙方簽訂的合同內(nèi)容。其中機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)部分第11條約定：保險(xiǎn)車輛發(fā)生道路交通事故，保險(xiǎn)人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為，己方已在合同中明確寫清這一理賠條件，林先生在合同上簽字即表示對(duì)這一條款的認(rèn)可，理應(yīng)按條款進(jìn)行理賠。

林先生表示，自己根本沒(méi)注意到這一條款，如果因自己無(wú)責(zé)就不賠，那買這份保險(xiǎn)就沒(méi)什么意義了。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，林先生因事故發(fā)生的修理費(fèi)，減去應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)?000元，剩余的部分仍屬于合理?yè)p失，予以支持。而保險(xiǎn)公司方提交的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款是由其公司提供的格式條款，其中第11條內(nèi)容免除了保險(xiǎn)公司本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，屬于無(wú)效條款。據(jù)此，法院未支持保險(xiǎn)公司主張的按原告在交通事故中所負(fù)事故責(zé)任比例賠付。最終，法院判決支持了林先生的訴訟請(qǐng)求，保險(xiǎn)公司應(yīng)全額賠付林先生的車輛損失。

延伸閱讀

無(wú)責(zé)不賠霸王條款已被叫停

無(wú)責(zé)不賠霸王條款一度讓無(wú)責(zé)被撞車主面臨索賠難困境，以致部分車主在事故中明明沒(méi)有責(zé)任也主動(dòng)承擔(dān)全責(zé)，怕事故責(zé)任方無(wú)力賠償導(dǎo)致自己的損失無(wú)法挽回。

去年以來(lái)，中國(guó)保監(jiān)會(huì)最新發(fā)布的通知明確規(guī)定：保險(xiǎn)公司不得以放棄代位求償權(quán)的方式拒絕對(duì)機(jī)動(dòng)車損害進(jìn)行賠償。這意味著，無(wú)責(zé)不賠車險(xiǎn)霸王條款遭叫停。但記者發(fā)現(xiàn)很多車主不清楚這一規(guī)定。經(jīng)常代理交通案件的陳律師表示，一般情況下，保險(xiǎn)公司會(huì)對(duì)車主的理賠要求先行理賠，再向事故主要責(zé)任方代位求償。而此起案件中，主要責(zé)任方唐某顯然不具備償還能力，保險(xiǎn)公司便想憑保險(xiǎn)合同約定內(nèi)容拒絕理賠。

陳律師提醒，大部分車主購(gòu)買車輛保險(xiǎn)時(shí)，并未仔細(xì)查看所簽合同內(nèi)容，對(duì)具體條款約定也并不了然于心，此舉極易讓車主在發(fā)生事故后理賠階段遇到麻煩。同時(shí)，代位求償?shù)木唧w實(shí)施細(xì)則還需不斷完善，并要加強(qiáng)行業(yè)監(jiān)管。