開汽修店的劉洋為好友趙強修車，后雙方在費用上產(chǎn)生分歧，劉洋要2萬余元，趙強則表示只能按照保險公司賠他的1.5萬元標準支付。劉洋將趙強告上法庭，日前，法院審理認為，雙方?jīng)]有訂立書面合同，劉洋提交的證據(jù)不足以證明修理車輛的必要費用是2萬余元，一審判決趙強按照理賠款標準，支付劉洋1.5萬元。
劉洋經(jīng)營一家汽車維修店，去年冬天，其好友趙強的車出了事故，送到店里維修。今年年初，車修好后劉洋打電話通知趙強。過了兩天，趙強的妻子手持丈夫的委托書來到店內(nèi)將車提走，并交給劉洋1萬元錢。當(dāng)初修車時考慮到雙方是朋友，劉洋沒有和趙強訂立合同，后劉洋表示修車花了2萬余元，要趙強補上差價。但趙強則表示，保險公司只賠給他1.5萬元，僅同意再給劉洋5000元。二人協(xié)商未果，劉洋將1萬元退回，并將趙強告上法庭，要求其支付配件及工時費用共2萬余元。
法院認為，原告提交了汽車配件及用工明細，擬證明被告應(yīng)支付2萬余元，但雙方?jīng)]有訂立書面合同，原告提交的證據(jù)不足以證明修理汽車的必要費用是2萬余元，且該修理費用未經(jīng)被告確認。但原告為被告修理汽車的客觀事實存在，保險公司因此賠償被告1.5萬元，被告提走經(jīng)過修理的汽車后，不應(yīng)再將理賠款據(jù)為己有。根據(jù)常理，應(yīng)推定修理事故車的正常費用在1.5萬元以內(nèi)，原告未經(jīng)被告同意，擅自增加費用，超出部分不應(yīng)得到法律支持。綜上，法院一審判決，被告于判決生效后3日內(nèi)給付原告修理費1.5萬元。(文中人物均系化名)
近1個月點擊量最高文章