保險條款中沒有特別的例外條款，雙方可以通過協(xié)商解決。根據(jù)以前的法院案件，在這種情況下，法院通常會給予保險公司適當?shù)馁r償。

保險人通過簽字確認和聲明，證明其明確解釋了免責條款義務(wù)，服裝廠不采取相反的證據(jù)證明保險公司未履行明確說明義務(wù)。

上海一家服裝廠最近稱這家報紙的編輯部抱怨說，一家保險公司拒絕賠償財產(chǎn)盜竊。工廠負責人說，工廠因貨物丟失而向保險公司申請賠償，但保險公司拒絕支付索賠，理由是工廠無人看管。

去年6月，該制衣廠與保險公司簽訂了企業(yè)財產(chǎn)保險合同，附加盜搶保險特約條款，保險期限從2006年6月起至2007年6月，保險金額為40萬元，并于次日繳清了所有保費。

去年國慶期間，該制衣廠員工全部放假，僅剩值班人員留下看廠。一天晚上，該值班人員在值班查崗期間擅自離開工廠，直到第二天中午才重新回到工廠。當他回到工廠清點物品時，發(fā)現(xiàn)原本于次日發(fā)貨的一部分成本制衣被盜，廠門有明顯被撬的痕跡，除制衣被盜外，他自己放在抽屜里的兩千元現(xiàn)金也同時被盜。

該值班人員隨即向公安部門報案，經(jīng)現(xiàn)場查勘，該制衣廠共損失財產(chǎn)約25萬元。由于此案一直未破案，制衣廠于2006年7月向保險公司提交書面索賠報告。

保險公司勘查后，隨即向制衣廠發(fā)出《拒賠通知書》，通知書稱根據(jù)雙方簽訂的《企業(yè)財產(chǎn)保險條款附加盜竊險特約條款》(以下簡稱《特約條款》)的約定，由于保險地址無人看守而發(fā)生的被盜竊損失，保險人不負賠償責任。

而制衣廠負責人堅持認為，保險公司應該給予賠償，否則還用著買盜搶險嗎？他說，雙方仍在進一步協(xié)商，如協(xié)商不成功，制衣廠將正式通過法律途徑，起訴該保險公司。

據(jù)記者了解，保險公司堅持認為，制衣廠在保險公司辦理企業(yè)財產(chǎn)保險，并繳納了保險費，保險合同合法有效，雙方當事人應當遵照執(zhí)行。制衣廠在保險期限內(nèi)發(fā)生保險財產(chǎn)被盜，但是被盜是由于保險地址無人看守導致的，保險地址無人看守這一事實已由被保險人提供的書面材料證實，該行為屬于保險條款中的除外責任。這在當初簽訂的盜搶險特約條款中有明文規(guī)定，如果制衣廠起訴我們，我們愿意配合。

但該制衣廠負責人稱，當初簽訂合同時，保險公司并未履行明確說明的義務(wù)，公司并不十分理解除外責任，也不知道在無人看守下發(fā)生被盜事件，保險公司不予理賠。

過去也有類似的案例。如何懲治過去的案件，對這一案件具有一定的借鑒價值。