王在一家保險(xiǎn)公司投保意外傷害保險(xiǎn)。合同約定，意外燒傷保險(xiǎn)金額為70萬(wàn)元，頭部燒傷面積不足體表面積5%的8%，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償75%。在保險(xiǎn)期間，王某家中爆炸，導(dǎo)致王的四肢和頭部和面部燒傷。其中，王某頭部燒傷面積達(dá)到頭部體表總面積的5.42%。事發(fā)后，就四肢燒傷部分，保險(xiǎn)公司與王某達(dá)成協(xié)議，并已經(jīng)給付了王某35萬(wàn)元保險(xiǎn)金。就頭面部燒傷部分，保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，雖然王某頭部燒傷面積達(dá)到頭部體表面積的5.42%，但是合同中約定的占體表皮膚面積滿(mǎn)5%不足8%，是指占全身體表面積的百分比，而王某頭部燒傷面積僅占全身體表面積的0.33%，所以不符合理賠條件。王某指出：其曾向該保險(xiǎn)公司的客服人員進(jìn)行咨詢(xún)，得到的回答是頭部燒傷占體表皮膚面積指占頭部體表總面積，而非全身體表總面積。保險(xiǎn)公司則又表示：客服人員答復(fù)前沒(méi)有詢(xún)問(wèn)過(guò)公司有關(guān)部門(mén)，也沒(méi)有得到解釋合同條款的授權(quán)，所以客服人員的回答無(wú)法律效力。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，于是王某向法院提起訴訟，主張保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定，賠償70萬(wàn)元的75%，鑒于保險(xiǎn)公司已經(jīng)就四肢燒傷賠償了35萬(wàn)元，而賠償總額不能超過(guò)投保時(shí)約定的70萬(wàn)元，所以現(xiàn)在就頭部燒傷保險(xiǎn)公司還應(yīng)當(dāng)賠償35萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為，合同中體表面積的頭部燒傷比例為全身體表面積的比例，頭部燒傷面積占全身面積的比例為0.33%，不符合合同約定的理賠條件，所以判決駁回王某的訴訟請(qǐng)求。王某不服，提起上訴。

二審上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，關(guān)于頭部燒傷占體表皮膚面積的比例，王某解釋為占頭部體表面積的比例，而保險(xiǎn)公司則解釋為占全身體表面積的比例，兩種解釋均存在合理性。

但是，根據(jù)《中國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，保險(xiǎn)合同的格式條款如果有超過(guò)兩種解釋的話(huà)，應(yīng)向被保險(xiǎn)人解釋。判決撤銷(xiāo)原判決，保險(xiǎn)公司賠償35萬(wàn)元。爭(zhēng)議焦點(diǎn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，保險(xiǎn)合同約定的頭部燒傷占體表皮膚面積的比例，究竟應(yīng)解釋為占頭部體表面積的比例，還是占全身體表面積的比例。法官見(jiàn)解我國(guó)《保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。

本案中王某和保險(xiǎn)公司對(duì)合同約定的頭部燒傷占體表皮膚面積的比例存在不同的解釋?zhuān)疫@兩種解釋按照社會(huì)一般觀念判斷，都存在一定的合理性。所以法院適用《保險(xiǎn)法》第三十條的規(guī)定，采納了王某的意見(jiàn)，認(rèn)可體表皮膚面積指的是頭部體表皮膚面積，而非全身體表皮膚面積，據(jù)此判決王某勝訴。

此外，法官建議，保險(xiǎn)公司一方面應(yīng)考慮被保險(xiǎn)人的利益，并根據(jù)權(quán)利義務(wù)的對(duì)等原則有意識(shí)地設(shè)計(jì)條款；另一方面，保險(xiǎn)公司應(yīng)明確規(guī)定。關(guān)于條款中的一些條款，并給申請(qǐng)人一個(gè)提示，以避免理解上的差異。還有爭(zhēng)議。同時(shí)，建議投保人應(yīng)閱讀和理解合同的條款，包括賠償范圍、免責(zé)范圍、保險(xiǎn)計(jì)算方法等。保險(xiǎn)公司及時(shí)維護(hù)保險(xiǎn)公司的合法權(quán)益，是一個(gè)不確定的地方。