2007年9月13日李先生在某公司為其父投保綜合個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)。2008年3月26日老李在購(gòu)物時(shí)意外身亡，死亡原因?yàn)榉钦Ｋ劳觥?/p>

保險(xiǎn)公司于2008年4月14日受理了李先生的理賠申請(qǐng)書和有關(guān)文件，但是2008年8月19日，表示拒絕承擔(dān)意外身故保險(xiǎn)金給付責(zé)任，故李先生起訴要求給付保險(xiǎn)金50000元并支付利息。法院確定案件的焦點(diǎn)是被保險(xiǎn)人死亡是否屬于意外事故。原告提出他理解的意外是現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典的定義，即意料之外、想不到的事，多指不幸的事，而被告認(rèn)為保險(xiǎn)合同的名詞釋義對(duì)意外已有明確約定，是指外來的、非本意的、突然的、劇烈的、非疾病的，因老李的死亡并沒有外來的原因致死。

老李在沒有任何碰撞的情況下突然倒地，商場(chǎng)打120后急救車送到醫(yī)院前老李就死亡。原告出具了公安局的死亡證明非正常死亡。被告認(rèn)為，非正常死亡不能等同于意外身故。被告提供了公安分局委托法醫(yī)鑒定所作出的尸檢報(bào)告書，結(jié)論是尸體全體未見重要外傷，心血中未檢出常見毒物，可排除外傷及中毒。結(jié)合案情，不排除猝死。

通過法醫(yī)學(xué)司法鑒定所對(duì)尸表進(jìn)行的檢驗(yàn)，并結(jié)合對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果所進(jìn)行的解釋可以得出，被保險(xiǎn)人老李的死亡可以排除外傷和中毒致死，也就是缺少致死的外來原因，因此，從現(xiàn)有證據(jù)分析，被保險(xiǎn)人老李的死亡原因不應(yīng)屬于保險(xiǎn)合同約定的意外事故。從舉證責(zé)任上分析，原告認(rèn)為被保險(xiǎn)人老李的死亡符合保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)責(zé)任的約定，進(jìn)而要求被告給付保險(xiǎn)金，原告即應(yīng)對(duì)老李屬于意外事故致死負(fù)有舉證責(zé)任，現(xiàn)原告的訴訟請(qǐng)求，缺乏證據(jù)支持，所以法院不予支持。

律師點(diǎn)評(píng)

雖然《保險(xiǎn)法》第31條規(guī)定對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋，但此條款不能簡(jiǎn)單濫用即一有爭(zhēng)議就直接適用，只有在雙方均能依合同解釋原則做出合理解釋仍有爭(zhēng)議時(shí)才可適用。因保險(xiǎn)合同屬于合同的一種，所以合同法關(guān)于合同解釋的規(guī)則應(yīng)同樣適用于保險(xiǎn)合同的解釋。