車子撞斷了高壓線，導(dǎo)致多戶居民家中電器短路損毀，車主王師傅向保險公司索賠時卻因免責(zé)條款遭到拒賠。

王師傅納悶了，保險公司沒跟我說過這個屬于免責(zé)事項啊。但保險公司卻說，我們說了的，只是當(dāng)時的車主不是你。

昨天，海曙法院審理了這樣一個案子。

倒車撞倒腳手架引發(fā)多米諾效應(yīng)

去年5月28日傍晚，王師傅開著貨車到蕭山的一個村子，倒車進(jìn)入倉庫時，由于天色昏暗，又下著小雨，視線不清，貨車屁股撞斷了旁邊一個建房子用的腳手架。架子倒下來，又拉斷了路邊的高壓電線。剎那間，火花連閃，村里好多戶人家的電線短路，頓時好多電視機(jī)、電腦、繡花機(jī)遭遇損壞。

交警認(rèn)定，王師傅對事故負(fù)全責(zé)。王師傅所在運輸公司賠償了各種損失6.4萬余元。

幾天后，運輸公司要求車輛投保的保險公司理賠，但是保險公司只同意賠償高壓線維修費等共計2萬余元，至于其它的如電視機(jī)、電腦損失賠償，保險公司根據(jù)《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》，認(rèn)為是間接損失，屬于免責(zé)條款里說明的內(nèi)容。

免責(zé)事項是否隨車走

對于這個免責(zé)條款，王師傅說他是一無所知。那么在投保時保險公司向他說明過了嗎？保險公司爽快的承認(rèn)：沒有。因為當(dāng)時投保時車主并非王師傅。

原來，這輛貨車最初是寧波慈溪的徐先生所有，2009年10月，徐先生將車子轉(zhuǎn)讓給了王師傅。

保險公司表示，最初投保的是徐先生，當(dāng)時保險公司已經(jīng)向徐先生明確說明過免責(zé)條款，在保險合同上，這些免責(zé)條款也都是黑體加粗顯示，投保人徐先生也簽字并作出申明。而后來徐先生將車轉(zhuǎn)讓，相關(guān)的權(quán)利、義務(wù)也延續(xù)給了王師傅，保險公司沒有義務(wù)再次就免責(zé)條款向王師傅進(jìn)行明確說明。

而原告方王師傅一方則堅持認(rèn)為，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明保險條款的內(nèi)容，保險公司不能免除責(zé)任。

法庭判決

保險公司賠給原告3萬元

雙方各執(zhí)一詞，最終還是在法官的協(xié)調(diào)下達(dá)成了一致協(xié)議：保險公司一次性支付給原告王先生3萬元。

庭后，法官表示，根據(jù)《保險法》的規(guī)定，保險標(biāo)有轉(zhuǎn)讓的，受讓人承繼被保險人的權(quán)利和義務(wù)，所以，保險車輛轉(zhuǎn)讓后，相關(guān)的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給了原告王師傅，保險公司自然有義務(wù)向原告明確說清楚免責(zé)條款的內(nèi)容。

法官提醒，無論買車賣車，關(guān)于免責(zé)條款都得留個神，賣車的應(yīng)當(dāng)提醒說明，而買車的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)真讀一遍保險條款，以免如本案中的王師傅一樣，出了事后才知道免責(zé)這回事。