車子撞斷了高壓線，導(dǎo)致多戶居民家中電器短路損毀，車主王師傅向保險(xiǎn)公司索賠時(shí)卻因免責(zé)條款遭到拒賠。

王師傅納悶了，保險(xiǎn)公司沒(méi)跟我說(shuō)過(guò)這個(gè)屬于免責(zé)事項(xiàng)啊。但保險(xiǎn)公司卻說(shuō)，我們說(shuō)了的，只是當(dāng)時(shí)的車主不是你。

昨天，海曙法院審理了這樣一個(gè)案子。

倒車撞倒腳手架引發(fā)多米諾效應(yīng)

去年5月28日傍晚，王師傅開著貨車到蕭山的一個(gè)村子，倒車進(jìn)入倉(cāng)庫(kù)時(shí)，由于天色昏暗，又下著小雨，視線不清，貨車屁股撞斷了旁邊一個(gè)建房子用的腳手架。架子倒下來(lái)，又拉斷了路邊的高壓電線。剎那間，火花連閃，村里好多戶人家的電線短路，頓時(shí)好多電視機(jī)、電腦、繡花機(jī)遭遇損壞。

交警認(rèn)定，王師傅對(duì)事故負(fù)全責(zé)。王師傅所在運(yùn)輸公司賠償了各種損失6.4萬(wàn)余元。

幾天后，運(yùn)輸公司要求車輛投保的保險(xiǎn)公司理賠，但是保險(xiǎn)公司只同意賠償高壓線維修費(fèi)等共計(jì)2萬(wàn)余元，至于其它的如電視機(jī)、電腦損失賠償，保險(xiǎn)公司根據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》，認(rèn)為是間接損失，屬于免責(zé)條款里說(shuō)明的內(nèi)容。

免責(zé)事項(xiàng)是否隨車走

對(duì)于這個(gè)免責(zé)條款，王師傅說(shuō)他是一無(wú)所知。那么在投保時(shí)保險(xiǎn)公司向他說(shuō)明過(guò)了嗎？保險(xiǎn)公司爽快的承認(rèn)：沒(méi)有。因?yàn)楫?dāng)時(shí)投保時(shí)車主并非王師傅。

原來(lái)，這輛貨車最初是寧波慈溪的徐先生所有，2009年10月，徐先生將車子轉(zhuǎn)讓給了王師傅。

保險(xiǎn)公司表示，最初投保的是徐先生，當(dāng)時(shí)保險(xiǎn)公司已經(jīng)向徐先生明確說(shuō)明過(guò)免責(zé)條款，在保險(xiǎn)合同上，這些免責(zé)條款也都是黑體加粗顯示，投保人徐先生也簽字并作出申明。而后來(lái)徐先生將車轉(zhuǎn)讓，相關(guān)的權(quán)利、義務(wù)也延續(xù)給了王師傅，保險(xiǎn)公司沒(méi)有義務(wù)再次就免責(zé)條款向王師傅進(jìn)行明確說(shuō)明。

而原告方王師傅一方則堅(jiān)持認(rèn)為，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，保險(xiǎn)公司不能免除責(zé)任。

法庭判決

保險(xiǎn)公司賠給原告3萬(wàn)元

雙方各執(zhí)一詞，最終還是在法官的協(xié)調(diào)下達(dá)成了一致協(xié)議：保險(xiǎn)公司一次性支付給原告王先生3萬(wàn)元。

庭后，法官表示，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)有轉(zhuǎn)讓的，受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)，所以，保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)讓后，相關(guān)的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給了原告王師傅，保險(xiǎn)公司自然有義務(wù)向原告明確說(shuō)清楚免責(zé)條款的內(nèi)容。

法官提醒，無(wú)論買車賣車，關(guān)于免責(zé)條款都得留個(gè)神，賣車的應(yīng)當(dāng)提醒說(shuō)明，而買車的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)真讀一遍保險(xiǎn)條款，以免如本案中的王師傅一樣，出了事后才知道免責(zé)這回事。