王曉軍駕駛著自己那輛東風(fēng)翻斗車，在路上車子突然發(fā)生側(cè)翻，遭致受損。向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，不料，保險(xiǎn)工作人員以保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的約定：自卸車輛在車輛升舉狀態(tài)下行駛、操作造成的一切損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)公司概不負(fù)責(zé)拒賠。后王曉軍以免責(zé)條款無(wú)效為由向法院起訴，要求保險(xiǎn)公司給予賠償。

在大多數(shù)人的眼里，保險(xiǎn)公司是一個(gè)具有話語(yǔ)權(quán)的機(jī)構(gòu)，普通的消費(fèi)者面對(duì)他們的霸王條款只能認(rèn)栽，所以有很多保險(xiǎn)人遭遇拒賠后就不再追究，最后不了了之了。在他們看來(lái)，提起訴訟是白搭，耗時(shí)耗力還耗錢，也就因?yàn)檫@樣，保險(xiǎn)公司的形象一直高大不起來(lái)。新《保險(xiǎn)法》中增加了很多有利于消費(fèi)者一方的法律法規(guī)，消費(fèi)者也要從根本上利用現(xiàn)有的法規(guī)來(lái)捍衛(wèi)自身的權(quán)益。

2009年9月6日，家住青島的王曉軍駕駛著自己那輛東風(fēng)翻斗車，在去往朋友家必經(jīng)之路的路口上，車子突然發(fā)生側(cè)翻，遭致受損。王曉軍在第一時(shí)間撥打了之前投保的保險(xiǎn)公司。保險(xiǎn)公司也及時(shí)派工作人員趕到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察。工作人員發(fā)現(xiàn)，王曉軍的翻斗后面的車廂一直未放下來(lái)，工作人員立即想到保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的約定：自卸車輛在車輛升舉狀態(tài)下行駛、操作造成的一切損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)公司概不負(fù)責(zé)。

王曉軍聽了工作人員的解釋，心想我沒看到這個(gè)條款啊?；氐郊抑兴驯ｋU(xiǎn)合同從頭至尾又看了一遍，結(jié)果發(fā)現(xiàn)免責(zé)條款中關(guān)鍵的第5條正好和明示告知中的第1條重疊印刷在一起，其中字跡模糊不清，根本看不清寫的什么。后王曉軍以免責(zé)條款無(wú)效為由向法院起訴，要求保險(xiǎn)公司給予賠償。

庭上，被告保險(xiǎn)公司辯解稱：免責(zé)條款這么重要的內(nèi)容，投保人怎么會(huì)不知道？簽了合同就表示默許了合同里的全部?jī)?nèi)容。至于免責(zé)條款字跡模糊的問題，保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)人說(shuō)，他們?cè)谟『贤瑫r(shí)，因印刷出現(xiàn)質(zhì)量問題，把免責(zé)條款中關(guān)鍵的第5條和明示告知中的第1條重疊印在一起，這一點(diǎn)在簽訂合同時(shí)就向投保人解釋了，而且對(duì)方也同意。王曉軍反駁道是保險(xiǎn)公司故意把關(guān)鍵地方印刷模糊的，讓非專業(yè)的消費(fèi)者無(wú)法判斷。法院聽取了雙方證詞，最后由于保險(xiǎn)公司無(wú)法舉證自己不是有意逃避責(zé)任，被判敗訴，并賠償原告車輛損失費(fèi)7600余元。

提供原告法律支持的廖律師認(rèn)為，免責(zé)條款必須根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條為判斷標(biāo)準(zhǔn)，即保險(xiǎn)合同規(guī)定有免責(zé)條款的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不發(fā)生法律效力。同時(shí)，法律也明文規(guī)定：若當(dāng)事人反駁對(duì)方訴訟，須提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，不予支持。該案中，被告保險(xiǎn)公司雖然反駁原告主張的刻意隱瞞、未向他說(shuō)明免責(zé)條款內(nèi)容，卻無(wú)法提供證據(jù)證明已向原告如實(shí)告知，所以最終被判敗訴。