酒后駕車與摩托車相撞時，摩托車手當(dāng)場死亡。死者家屬將肇事者送交法院，要求保險公司在強(qiáng)制保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！熬坪篑{車免責(zé)條款”能否成為保險公司的“護(hù)身符”？記者昨天獲悉，高新區(qū)法院未采納保險公司的免責(zé)條款，一審判決保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償受害人家屬死亡賠償金十一萬元。 據(jù)悉，這也是高新區(qū)法院首例判保險公司為醉駕者買單的案件。去年六月二十日，冷某飲酒后駕駛奧拓車，從成都市高新西區(qū)迪康路口沿西芯大道向成都市區(qū)方向行駛，行至西芯大道新航路口，遇到楊某駕駛的三鈴牌二輪摩托車違反交通標(biāo)志規(guī)定左轉(zhuǎn)逆行，兩車碰撞后均受損，楊某當(dāng)場死亡。經(jīng)鑒定，冷某屬醉酒駕車。同年9月16日，市公安局交管局認(rèn)定楊某與冷某負(fù)事故同等責(zé)任。另，第三人某保險公司為該奧拓車承保了交強(qiáng)險122000元（其中死亡傷殘賠償限額為110000元）。

在審判過程中，原被告和保險公司就保險公司是否承擔(dān)保險賠償責(zé)任進(jìn)行了辯論。被告聲稱，由于保險公司已投保強(qiáng)制交通保險，無論其責(zé)任或過錯如何，保險公司應(yīng)按照國家規(guī)定予以賠償。該保險公司表示，按照國家規(guī)定，司機(jī)酒后駕車，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，強(qiáng)制保險合同的條款也有明確的約定。

該案件由高新區(qū)人民法院審理。法院認(rèn)為保險公司的免責(zé)條款無效。保險公司賠償死者家屬110000元，并在保險公司范圍內(nèi)賠償19131元。

法院認(rèn)為：

首先，盡管國家頒布的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條第一、二款規(guī)定：“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任?！北ｋU公司僅就財產(chǎn)損失免責(zé)，對非財產(chǎn)損失的賠償責(zé)任不予免除。就本案而言，原告訴請的損失為人身死亡損失，并非財產(chǎn)損失，故保險公司不能免責(zé)。

其次，盡管車主與保險公司簽訂了行業(yè)內(nèi)部通認(rèn)的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》，其中第九條墊付與追償款項中就明確約定對駕駛?cè)俗砭频牟挥栀r償，但第九條并未納入保險條款“責(zé)任免除”的專章之內(nèi)。根據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定，要免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，應(yīng)有明確的提示或提醒，否則應(yīng)視為無效，除非保險公司舉證證明雙方另有約定。

一審判決后，該保險公司向成都中院提起上訴。昨天，該公司負(fù)責(zé)法務(wù)的工作人員稱，免責(zé)條款是保險行業(yè)內(nèi)部一種約定俗成的行規(guī)，他期待二審能夠有所改變。

對此，成都另一家保險公司的法務(wù)部何經(jīng)理表示，當(dāng)前這類案件判賠的也有，判不賠的也有。作為保險公司，希望法院能夠認(rèn)定保險公司有向肇事者追償?shù)臋?quán)利；也希望審判機(jī)關(guān)對該類案件審理能有一個統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

法院回應(yīng)：保護(hù)傷者權(quán)利是首位

法院判定保險公司在一定程度上為醉酒司機(jī)支付醉酒司機(jī)的縱容嗎？對此，高技術(shù)法院認(rèn)定強(qiáng)制交通保險是強(qiáng)制保險，其設(shè)立以保護(hù)和救助交通事故受害人為目的。對于受傷者來說，最緊急的事情是在無辜的人受傷后讓身體痊愈。保險公司的賠付速度比肇事者的賠償時間要快，更安全，更能保證受傷者的利益。不能因重視對醉酒者的懲罰，而忽略對傷者的利益保障。保障傷者的權(quán)利是第一位的。另外，交警在發(fā)現(xiàn)醉酒駕駛時，已對醉酒者“一律拘留十五天”；若發(fā)生事故，在《交通事故認(rèn)定書》中也有相應(yīng)責(zé)任認(rèn)定。民事判決書重在解決民事、經(jīng)濟(jì)矛盾，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，不能為處罰過錯而忽略其本身意義。