省城一家保險公司違規(guī)與他人簽訂保險合同擔(dān)保買車，結(jié)果到期后不得不墊付購車款。雙方對簿公堂后，法院認(rèn)為保險公司本身有一定的過錯。雖經(jīng)調(diào)解購車人同意支付所欠車款，但是保險公司卻賠上了4000多元的訴訟費。

2003年3月5日，李某以向銀行分期付款的方式購買了一輛汽車。同時，他與省城一家保險公司簽訂了保險合同，約定如果李某不能按期支付車款，由保險公司支付。但保險公司沒有向李某開具保單，而是僅交付了收款憑證。到期后李某沒有付清車款，保險公司向銀行支付了車款。當(dāng)保險公司向李某要求償還代他支付的車款時遭到拒絕。保險公司于2005年5月21日訴至法院，要求李某支付本息124578.23元，賠償經(jīng)濟損失4267元，并由李某承擔(dān)訴訟費。

保險公司訴稱，李某貸款購車后未按與某銀行簽訂的借款合同履行還款義務(wù)，根據(jù)與李某簽訂的保證保險合同，依照約定向被保險人某銀行支付了李某所欠本息124578.23元，現(xiàn)李某應(yīng)償還本息。李某認(rèn)為，保險公司和他簽的是保險合同，而不是擔(dān)保合同，所以應(yīng)按保險法有關(guān)規(guī)定履行，而不是按擔(dān)保法的規(guī)定。他已經(jīng)支付了保費，保險公司就應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，保險公司與李某簽訂的合同不是保險合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為擔(dān)保合同，因此李某應(yīng)當(dāng)償還保險公司車款及利息。但根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)，保險公司沒有為個人擔(dān)保買車的權(quán)利，因此保險公司本身也有一定的過錯。經(jīng)法院主持調(diào)解，李某答應(yīng)償還所欠保險公司車款本息，保險公司放棄了索賠的訴訟請求，并主動承擔(dān)了訴訟費共計4254元。