蔣某以其家庭財(cái)產(chǎn)為投保對象在兩家保險(xiǎn)公司投保，其遇盜后便向兩家保險(xiǎn)公司提出賠償要求。但兩家保險(xiǎn)公司都以蔣某重復(fù)投保，造成保險(xiǎn)合同無效為由拒絕賠償。12月28日，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)奎屯墾區(qū)人民法院審理認(rèn)為，蔣某與兩家保險(xiǎn)公司分別簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同均為有效合同，兩家保險(xiǎn)公司以重復(fù)保險(xiǎn)合同無效為由，拒不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由法院不予支持。

2004年2月，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)奎屯墾區(qū)蔣某向甲保險(xiǎn)公司投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)及附加盜竊險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)金額為5萬元。2004年5月，蔣某所在公司又為每名職工在乙保險(xiǎn)公司投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)及附加盜竊險(xiǎn)，每人的保險(xiǎn)金額為5萬元。甲、乙兩家保險(xiǎn)公司都分別向蔣某出具了保險(xiǎn)單。

2006年3月，蔣某下班回家后，發(fā)現(xiàn)家中財(cái)產(chǎn)被盜，蔣某便立刻向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，并同時(shí)通知了兩家保險(xiǎn)公司。經(jīng)公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場勘查后認(rèn)定，蔣某被盜物品價(jià)值5萬元。因公安機(jī)關(guān)一直未能破案，蔣某便向兩家保險(xiǎn)公司提出各賠償5萬元的要求。但兩家保險(xiǎn)公司都以蔣某重復(fù)投保，造成保險(xiǎn)合同無效為由拒絕賠償。蔣某遂起訴至法院，請求法院判令甲保險(xiǎn)公司和乙保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同的約定各賠償5萬元。

法院審理認(rèn)為，蔣某以其家庭財(cái)產(chǎn)為投保對象在兩家保險(xiǎn)公司投保，且在同一保險(xiǎn)期間內(nèi)就同一保險(xiǎn)事故分別向兩家保險(xiǎn)公司主張同一保險(xiǎn)利益，因此屬于重復(fù)保險(xiǎn)。由于重復(fù)保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人自愿簽訂的，而我國法律對此又未予以禁止，所以蔣某與兩家保險(xiǎn)公司分別簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同均為有效合同，兩家保險(xiǎn)公司以重復(fù)保險(xiǎn)合同無效為由拒不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由法院不予支持。同時(shí)，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第41條第2款規(guī)定：“重復(fù)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)價(jià)值的，各保險(xiǎn)人的賠償金額總和不得超過保險(xiǎn)價(jià)值。除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。”故法院判決，兩家保險(xiǎn)公司平等承擔(dān)責(zé)任，分別賠償蔣某經(jīng)濟(jì)損失2.5萬元。