近日，長(zhǎng)沙州的張先生對(duì)女兒在車禍中喪生和保險(xiǎn)公司拒絕賠償提出質(zhì)疑。2004年1月，張先生從銀行買了一輛車，以便運(yùn)輸生意。在購(gòu)買汽車的那天，一家保險(xiǎn)公司的推銷員小李去找張先生，試圖向他推薦車輛保險(xiǎn)。經(jīng)過一番了解后，張先生決定投保該公司的車輛險(xiǎn)，業(yè)務(wù)員小李當(dāng)即在車輛銷售處為他辦理了車輛保險(xiǎn)手續(xù)，張先生當(dāng)場(chǎng)繳納了保險(xiǎn)費(fèi)9000余元。

買車后，張先生立即投入使用，開始運(yùn)輸。2004年12月，當(dāng)張先生在碼頭運(yùn)輸貨物時(shí)，他打電話給他的女兒調(diào)查路面，因?yàn)槁访婧芑?。不幸的是，?dāng)張先生不小心撞倒了站在車前的女兒，把她撞倒時(shí)，發(fā)生了這樣的事。悲劇發(fā)生后，張先生的女兒立即被送往附近醫(yī)院救治，但終因搶救無效于當(dāng)日死亡。20出頭的女兒就這么離開了人世，張先生痛不欲生。精神上備受喪女之痛的他，還要背負(fù)巨大的經(jīng)濟(jì)壓力，除了銀行近20萬元的貸款，女兒在醫(yī)院治療期間共花去醫(yī)療費(fèi)用11萬余元，這一切對(duì)他而言更是雪上加霜。而身為打工仔的張先生根本無力償還這一切，這時(shí)，張先生想到了保險(xiǎn)。仿佛抓到救命稻草的他拿著保險(xiǎn)單找到保險(xiǎn)公司，索賠醫(yī)療費(fèi)11萬元、死亡賠償金6萬元。

令張先生吃驚的是，保險(xiǎn)公司在2005年2月接受并發(fā)出了拒絕通知。機(jī)動(dòng)車事故的損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍。對(duì)此，張先生非常驚訝，于是，他將保險(xiǎn)公司告到了法庭，索賠保險(xiǎn)款10萬元。

庭審中，保險(xiǎn)公司表示，因?yàn)楸蛔驳氖瞧渲毕涤H屬，所以不賠。張先生女兒的死亡不屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，當(dāng)初在辦理保險(xiǎn)手續(xù)時(shí)，業(yè)務(wù)員小李曾明確告知張先生，其直系親屬若因該車發(fā)生意外，不在保險(xiǎn)事故范圍內(nèi)。所以，他們不同意賠償。

對(duì)此，張先生說，銷售員小李只是堅(jiān)持說保險(xiǎn)有多好，在為他辦理保險(xiǎn)時(shí)，只給了他一份積極的保單副本，沒有告訴他保險(xiǎn)公司在車輛保險(xiǎn)的范圍內(nèi)不承擔(dān)相關(guān)規(guī)定。保險(xiǎn)責(zé)任，更不用說直系親屬不賠償?shù)鹊?，現(xiàn)在保險(xiǎn)公司拒絕支付是保險(xiǎn)欺詐。盡管雙方分歧較大，但在法院主持調(diào)解下，最終還是達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)公司從人道主義出發(fā)愿意補(bǔ)償張先生5萬元。