在火鍋店停車吃飯，車子被盜。車主汪先生向保險(xiǎn)公司索賠，卻遭到拒賠。汪先生起訴到法院，法院判決保險(xiǎn)公司賠償汪先生16.4萬元。

在火鍋店停車吃飯，越野車及車內(nèi)物品被盜，至今仍未追回。車主汪先生向保險(xiǎn)公司索賠后，卻遭到拒賠，理由是火鍋店已賠償給他一輛相同款式的車。汪先生起訴到法院，成都中院認(rèn)為已獲賠證據(jù)不足，判決保險(xiǎn)公司賠償汪先生16.4萬元。

汪先生花20萬余元購買了一輛現(xiàn)代途勝越野車，2007年1月，他在保險(xiǎn)公司武侯支公司購買了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)、車身劃痕損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠率特約條款，保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)7359.7元。并且，對(duì)不同情況下不同的免賠率做了詳細(xì)約定。

2007年12月19日凌晨4時(shí)40分許，汪先生開車到倪家橋路蜀九香火鍋店吃飯時(shí)，將該越野車停放在火鍋店門口，約一小時(shí)后吃完飯出來發(fā)現(xiàn)車及車內(nèi)財(cái)產(chǎn)被盜。公安機(jī)關(guān)決定立案?jìng)刹?，但此案至今未破，被盜車輛也未追回。

一年后，汪先生向保險(xiǎn)公司提出索賠車輛保險(xiǎn)，但機(jī)動(dòng)車輛行駛證原件并未提交。直到去年2月25日，保險(xiǎn)公司向汪先生出具一份《拒賠通知書》表示，根據(jù)有關(guān)法律和保險(xiǎn)合同的規(guī)定，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，發(fā)生在2007年12月19日被保險(xiǎn)車輛被盜的事故，經(jīng)調(diào)查火鍋店已賠償被保險(xiǎn)人相同款式車輛一輛，依據(jù)損失補(bǔ)償原則，該被保險(xiǎn)人出險(xiǎn)后已獲得補(bǔ)償，故保險(xiǎn)公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)汪先生拒賠。

一審法院認(rèn)為，汪先生與保險(xiǎn)公司建立的保險(xiǎn)合同有效。法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司僅憑向火鍋店員工詢問就認(rèn)定汪先生已獲得了賠償，而沒有其他相應(yīng)的證據(jù)證明其已獲得相同補(bǔ)償，顯屬不當(dāng)。并且，保險(xiǎn)公司也未提交能夠證明汪先生已實(shí)際獲得被盜車輛損失補(bǔ)償?shù)淖C據(jù)，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)合同約定項(xiàng)下的保險(xiǎn)責(zé)任。

按約定扣除免賠率和折舊率，一審法院判決保險(xiǎn)公司支付汪先生被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車丟失的損失16.4萬余元。

保險(xiǎn)公司不服提起上訴。

汪先生是否已得到賠償？一審確定的賠償金額是否準(zhǔn)確？成為了成都中院二審時(shí)最大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。中院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司主張火鍋店已經(jīng)賠償了汪先生的損失，但該主張除在一審中提交的對(duì)火鍋店員工曾某所作的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)事故現(xiàn)場(chǎng)查勘詢問筆錄》外，并無其他證據(jù)證明。所以認(rèn)定該項(xiàng)上訴理由證據(jù)不足，不能成立。

對(duì)于賠償金額的計(jì)算問題，因本案屬車輛丟失而非車輛受損引發(fā)的機(jī)動(dòng)車盜搶險(xiǎn)案件，應(yīng)適用保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車盜搶險(xiǎn)相關(guān)條款的約定。根據(jù)保險(xiǎn)公司在一審時(shí)提交的相關(guān)約定進(jìn)行重新計(jì)算。最后，成都中院終審判決保險(xiǎn)公司支付汪先生被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車丟失的損失16.4萬余元。