當(dāng)保險消費者對重大疾病保險提出質(zhì)疑并得到公眾輿論的強烈反應(yīng)時，中國保險監(jiān)督管理委員會發(fā)布了《醫(yī)療保險管理辦法》，明確了有關(guān)問題，人們認為大病保險的弊端會隨之消失。特別是當(dāng)中國保險行業(yè)協(xié)會與中國醫(yī)師協(xié)會共同制定重大疾病保險的疾病定義并公告天下之后，那些重疾險的消費者更以為可以高枕無憂了?？墒窍旅孢@個案例足以讓人們再一次感慨維權(quán)還是不簡單！

高女士與一家大型保險公司簽訂了終身重?。t利）人壽保險合同。兩年后，高在體檢后被華山醫(yī)院診斷為垂體微腺瘤。伽瑪?shù)读Ⅲw定向放射治療。出院后，高女士向保險公司申請理賠。保險公司以保險合同約定良性腦腫瘤須接受開顱手術(shù)切除，方才符合理賠條件為由，書面通知拒絕理賠。

高女士認為，她的疾病正是保險合同中規(guī)定的重大疾病的范圍，由保險合同指定的醫(yī)院和醫(yī)生確定的接受治療措施是合理合法的，應(yīng)該得到補償。但是目前保險公司難以違反規(guī)定，采用醫(yī)療方式獲得賠償是不妥當(dāng)和危險的。忽視患者的利益，使被保險人處于不利地位，是保險公司的不利處境。于是一狀將保險公司告上法庭。

一審法院審理后認為對于原告的病情而言在可采取的幾種治療方法均能達到治療目的的情況下，醫(yī)生采用風(fēng)險更小、費用更低的治療方案，不僅有利于原告的身體情況，降低醫(yī)療風(fēng)險，更符合原告利益，體現(xiàn)人性化社會的基本要求。被告利用合同條款的限制性約定予以拒賠，既不符合保險合同的本意，也不符合公平合理的原則。最后判決保險公司賠償高女士40000元及其利息。

一審判決后，保險公司不服，向上海市第二中級人民法院上訴。二審法院經(jīng)審理后認為伽馬刀手術(shù)與開顱手術(shù)的功能都是為了使患者康復(fù)，同樣屬于手術(shù)切除腫瘤的方法，醫(yī)生選擇伽馬刀手術(shù)是對病人的生命及健康的合理保護，保險合同的解釋限制了被保險人選擇先進醫(yī)療措施的權(quán)利，屬于對被保險人不利的解釋，本院應(yīng)當(dāng)按對被保險人有利的解釋理解該項合同條款，最后依據(jù)對被保險人的有利解釋原則，判決駁回了保險公司的上訴。

公平地說，法院的最終判決已經(jīng)失敗，這就是問題的結(jié)局。但是，當(dāng)被保險人根據(jù)法院的判決，要求保險公司履行時，保險公司的有關(guān)人員表示，我們不同意，還要上訴，即不予賠償。