案情：

1999年3月，陳某將其私有的一輛東風(fēng)牌汽車向其所在縣保險(xiǎn)公司投保了車損險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，總保險(xiǎn)金額為l10000元。11月，陳某將該車賣給個(gè)體運(yùn)輸戶王某。事后，陳某委托王某到保險(xiǎn)公司辦理批改手續(xù)，保險(xiǎn)公司經(jīng)辦人找到該車保險(xiǎn)單存根后，給王某辦了保險(xiǎn)證。12月該車出險(xiǎn)，造成車損第三者人身傷害，經(jīng)濟(jì)損失達(dá)19800元。王某遂向保險(xiǎn)公司提出索賠，保險(xiǎn)公司在處理此案時(shí)發(fā)現(xiàn)王某未辦理過(guò)戶批改手續(xù)，以此為由拒絕全數(shù)賠付損失，但考慮到王某不存在騙取保險(xiǎn)金的圖謀，愿通融賠付其經(jīng)濟(jì)損失5000元。王某不服，以擁有的保險(xiǎn)證為根據(jù)，起訴到法院，審判結(jié)果是原告敗訴。

分析：

本案中雖然原車主（陳某）已向保險(xiǎn)公司給該車投保了車損險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司又給王某辦理了保險(xiǎn)證，但是由于沒(méi)有辦理合同過(guò)戶批改手續(xù)，根據(jù)有關(guān)法律知識(shí)該保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓是無(wú)效的，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕賠付此案。理由有四：1、該保險(xiǎn)合同的客體已隨投保人陳某的出售而自動(dòng)消失，此保險(xiǎn)合同因缺少客體而沒(méi)有法律效力。2、此案中陳某在出售保險(xiǎn)標(biāo)的時(shí)，要使該合同繼續(xù)有效，必須事先以書(shū)面形式通知保險(xiǎn)人，經(jīng)保險(xiǎn)人同意，并對(duì)保單簽訂批注后方才有效。否則的話，保險(xiǎn)合同從保險(xiǎn)標(biāo)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)即行終止。3、陳某做為東風(fēng)牌汽車的投保方，未在出售該車給王某前書(shū)面通知保險(xiǎn)公司，其行為已構(gòu)成違約，因此，從陳某向王某出售該車起，保險(xiǎn)公司對(duì)該車的保險(xiǎn)責(zé)任也就終止了，無(wú)論是陳某還是王某均無(wú)權(quán)向保險(xiǎn)公司要求給付保險(xiǎn)金額。4、保險(xiǎn)公司工作人員在給王某補(bǔ)辦保險(xiǎn)證時(shí)，保險(xiǎn)公司對(duì)該東風(fēng)牌汽車的保險(xiǎn)責(zé)任早已在陳某向王某出售該車時(shí)終止了。即保險(xiǎn)公司對(duì)該車的保險(xiǎn)責(zé)任終止在前，王某補(bǔ)辦保險(xiǎn)證在后。所以，即使保險(xiǎn)公司工作人員在為王某補(bǔ)辦保險(xiǎn)證的過(guò)程中有過(guò)錯(cuò)，也不能適用《民法通則》第32條和第106條之規(guī)定，更不能因此而認(rèn)定保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)東風(fēng)牌汽車承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

結(jié)論：

本案的焦點(diǎn)是保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓，陳某未依法律程序轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)合同，自從陳某出售該車起，陳某和王某與保險(xiǎn)公司都不再存在機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)法律關(guān)系，對(duì)該車引起的一切經(jīng)濟(jì)損失，保險(xiǎn)公司依法不承擔(dān)任何責(zé)任。