近日，長沙的張先生打來電話，對其開車意外撞死女兒，保險公司拒賠提出了質(zhì)疑。

2004年1月，張先生為了做運輸生意，向銀行貸款購買了一輛汽車。購車當天，某保險公司的業(yè)務員小李就找上了張先生，極力向他推薦車輛保險。經(jīng)過一番了解后，張先生決定投保該公司的車輛險，業(yè)務員小李當即在車輛銷售處為他辦理了車輛保險手續(xù)，張先生當場繳納了保險費9000余元。

購車后，張先生立即投入營運，跑起了運輸。2004年12月，張先生在碼頭運貨物時，因路滑影響行駛，遂叫來其女兒為其勘察路面。不幸在這時發(fā)生了，張先生因一時大意將站在車前的女兒撞倒，并將其碾壓致傷。悲劇發(fā)生后，張先生的女兒立即被送往附近醫(yī)院救治，但終因搶救無效于當日死亡。20出頭的女兒就這么離開了人世，張先生痛不欲生。精神上備受喪女之痛的他，還要背負巨大的經(jīng)濟壓力，除了銀行近20萬元的貸款，女兒在醫(yī)院治療期間共花去醫(yī)療費用11萬余元，這一切對他而言更是雪上加霜。而身為打工仔的張先生根本無力償還這一切，這時，張先生想到了保險。仿佛抓到救命稻草的他拿著保險單找到保險公司，索賠醫(yī)療費11萬元、死亡賠償金6萬元。

令張先生意想不到的是，保險公司受理后于2005年2月向他下達了一份拒賠通知書。以該機動車輛發(fā)生的事故損失不屬于保險責任賠償范圍為由拒絕賠付。對此，張先生非常驚訝，于是，他將保險公司告到了法庭，索賠保險款10萬元。

庭審中，保險公司表示，因為被撞的是其直系親屬，所以不賠。張先生女兒的死亡不屬于保險合同約定的保險事故，當初在辦理保險手續(xù)時，業(yè)務員小李曾明確告知張先生，其直系親屬若因該車發(fā)生意外，不在保險事故范圍內(nèi)。所以，他們不同意賠償。

對此，張先生說，業(yè)務員小李當初只是一個勁地說保險怎么好，在為他辦理保險時，僅給了他一份保單的正面復印件，根本沒有告知他車輛保險范圍內(nèi)保險公司不承擔保險責任的相關規(guī)定，更別說什么直系親屬不賠之類的了。現(xiàn)在保險公司拒絕賠付的行為，就是保險欺詐。

盡管雙方分歧較大，但在法院主持調(diào)解下，最終還是達成協(xié)議，保險公司從人道主義出發(fā)愿意補償張先生5萬元。

我們再仔細回頭看，其實案件的關鍵問題還在于業(yè)務員小李在辦理保險手續(xù)時，沒有明確告知張先生保險條款的具體內(nèi)容。一個保險案例的發(fā)生，關鍵問題往往出在代理人的身上，代理人業(yè)務素質(zhì)問題也是困擾各家保險公司的一大難題。