當事人還記得，當他4月28日抵達漁港時，仍能在海上看到遇難船員的遺骸。據(jù)幸存的兩名船員，與七名船員，在4月26日捕魚。出乎意料的是，第二天晚上突然刮起了大風。第二十八點的凌晨4點，有人發(fā)現(xiàn)客艙被水淹沒了。我們試圖堵住缺口，但輪船翻船了。幸存船員楊某說，只有3人通過漁船獲救。

3名遇難者和1名失蹤者年齡都是非常相當大的，他們均為中年人和40歲，他們是家庭的中堅力量。來自河南的劉某承認，這艘船是一艘二手船，在2009的時候用了大約200000元。然而，在當時國家政策的限制下，二手船并沒有成為捕撈證書。為了出海，劉某隸屬于錦州漁船，并雇用了捕魚證書。其實劉某也有風險意識，他在今年3月18日向我市一家保險公司購買了全體船員的人身意外險。保險費交了8000元。他回憶說，投保人數(shù)為8人。因為沒有合法手續(xù)，保險時劉某把船號改寫了。保險合同中雙方約定，意外傷害的理賠額為20萬元。

事故發(fā)生后，劉某希望根據(jù)保險合同向保險公司申請索賠。但他聲稱的四名機組成員參與了事故，只有船員張某聲稱得到批準，其余三人被拒絕。

據(jù)了解，在3月18日劉某與保險公司簽訂的投保合同中附有投保人員信息附頁，上面記錄了8名投保人員的身份信息，而此次遇難和失蹤的4人中，只有張某在其列。

海上作業(yè)是個風險很大又辛苦的工作，船員流動性太強了。劉某對此解釋說。他的這艘船上船員幾經(jīng)變動，出事時的7人和投保時的情況大有不同。按照保險合同的約定，提前24小時通知保險公司更換船員名單也可以發(fā)生法律效力。劉某說，他在4月28日已經(jīng)通過短信方式通知了保險公司的工作人員。

但他短信通知的時間，是當天上午8時。事故發(fā)生已超過一小時。

劉某的船員變更均未通知過保險公司。而此次短信通知又在事發(fā)之后，已經(jīng)不具備法律效力。因此保險公司拒絕理賠。為了盡快讓家屬獲得賠償，今年6月，劉某已經(jīng)和喬某、周某、許某3人的家屬達成了賠償協(xié)議書，作為雇主，他賠償3人家屬各10萬元。

失去漁船加上賠償家屬，接二連三的損失讓劉某也到了經(jīng)濟崩潰的邊緣。我認為保險公司應該理賠！他固執(zhí)地說。

最后關于此次的案件，我們一起來看看律師們的意見有哪些，律師認為，劉某未履行根據(jù)保險合同變更船員的義務，但他為意外傷害保險投保的行為符合法律，合同是真實有效的。目前，申請賠付的人數(shù)沒有超過投保人總數(shù)，保險公司應當負責理賠。王某認為，船舶不完全登記與船員人身傷害保險無關。這也從另一個角度引發(fā)了流動性強、風險高的海上保險問題的預警。由于雙方未能達成協(xié)議，劉某近日在大連海事法院提起訴訟，要求保險公司支付保險賠款。法院已經(jīng)受理此案。