在火鍋店吃東西，車被偷了。車主王先生向保險公司索賠，但遭到拒絕賠償。王先生向法院起訴，法院決定保險公司賠償王先生164000元。在火鍋店吃飯，越野車和車內(nèi)贓物尚未找到。店主王先生向保險公司索賠，但被拒絕賠償，理由是火鍋店賠償了他一輛同樣款式的車。汪先生起訴到法院，法院認(rèn)為已獲賠證據(jù)不足，判決保險公司賠償汪先生16.4萬元。

王先生花了超過200000元在車險上。2007年1月，他在保險公司購買了機(jī)動車輛損失保險、第三方責(zé)任保險、盜竊和救助保險、身體劃傷保險和不可扣除的特別條款。保險費總計7359.7元。此外，對不同情況下的特許經(jīng)營率進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。

2007年12月19日凌晨4點40分，汪先生開車到火鍋店用餐，把車停在火鍋店門口。他吃了一個小時的飯后，發(fā)現(xiàn)車子和它的財物被偷了。公安機(jī)關(guān)決定立案調(diào)查，但案件尚未破案，被盜車輛尚未追回。

一年后，汪先生向保險公司提出索賠車輛保險，但機(jī)動車輛行駛證原件并未提交。直到去年2月25日，保險公司向汪先生出具一份《拒賠通知書》表示，根據(jù)有關(guān)法律和保險合同的規(guī)定，經(jīng)調(diào)查核實，發(fā)生在2007年12月19日被保險車輛被盜的事故，經(jīng)調(diào)查火鍋店已賠償被保險人相同款式車輛一輛，依據(jù)損失補償原則，該被保險人出險后已獲得補償，故保險公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任，對汪先生拒賠。

一審法院認(rèn)為，汪先生與保險公司建立的保險合同有效。法院認(rèn)為，保險公司僅憑向火鍋店員工詢問就認(rèn)定汪先生已獲得了賠償，而沒有其他相應(yīng)的證據(jù)證明其已獲得相同補償，顯屬不當(dāng)。并且，保險公司也未提交能夠證明汪先生已實際獲得被盜車輛損失補償?shù)淖C據(jù)，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險合同約定項下的保險責(zé)任。

按約定扣除免賠率和折舊率，一審法院判決保險公司支付汪先生被保險機(jī)動車丟失的損失16.4萬余元。

保險公司不服提起上訴。

汪先生是否已得到賠償？一審確定的賠償金額是否準(zhǔn)確？成為了法院二審時最大的爭議焦點。法院認(rèn)為，保險公司主張火鍋店已經(jīng)賠償了汪先生的損失，但該主張除在一審中提交的對火鍋店員工曾某所作的《機(jī)動車輛保險事故現(xiàn)場查勘詢問筆錄》外，并無其他證據(jù)證明。所以認(rèn)定該項上訴理由證據(jù)不足，不能成立。

賠償金額的計算，適用保險公司的有關(guān)規(guī)定，以車輛滅失而不是損壞為由進(jìn)行機(jī)動車盜竊和緊急搶險。根據(jù)保險公司首次提交的有關(guān)規(guī)定，重新計算。最后，法院最終裁定，保險公司向王先生支付了164000多元賠償被保險機(jī)動車的損失。