保險(xiǎn)合同規(guī)定，汽車在養(yǎng)護(hù)期間被盜，屬于保險(xiǎn)公司免責(zé)范圍，無需賠償。那么，汽車在洗車時(shí)被盜，保險(xiǎn)公司是否能夠免責(zé)？昨日，青羊法院開庭審理了一起案件，認(rèn)定洗車不屬于汽車養(yǎng)護(hù)，不在免責(zé)范圍內(nèi)，判令保險(xiǎn)公司支付汽車被盜保險(xiǎn)金12.2萬元。

2008年12月23日中午，小王開著公司的廣本奧德賽汽車到雙流一家汽車美容店洗車。45分鐘后，小王返回取車時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)汽車被盜。隨后，汽車美容店與小王所在的某聚氨酯公司達(dá)成協(xié)議，汽車美容店賠償4.8萬元。日前，該聚氨酯公司向青羊法院提起訴訟，要求該輛汽車投保的保險(xiǎn)公司支付被盜保險(xiǎn)金。

爭議一：洗車是否屬于汽車養(yǎng)護(hù)

2008年1月11日，該聚氨酯公司在保險(xiǎn)公司處為這輛奧德賽汽車購買了盜搶險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款注明，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在競賽、測試、教練，在營業(yè)性維修、養(yǎng)護(hù)場所修理、養(yǎng)護(hù)期間損失，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。

青羊法院認(rèn)為，本案中，汽車是在洗車期間丟失，尚未進(jìn)行一般意義上的汽車養(yǎng)護(hù)處理程序。故洗車與汽車養(yǎng)護(hù)屬于不同概念，不應(yīng)當(dāng)屬于保險(xiǎn)公司可以免責(zé)的情形。

爭議二：美容店已賠償保險(xiǎn)公司賠不賠

汽車美容店已經(jīng)賠償了4.8萬元。保險(xiǎn)公司稱，該聚氨酯公司放棄了對(duì)保險(xiǎn)公司的請(qǐng)求賠償權(quán)，所以保險(xiǎn)公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。

青羊法院認(rèn)為，根據(jù)該聚氨酯公司與汽車美容店簽訂的協(xié)議規(guī)定：除保險(xiǎn)賠償金外，汽車美容店自愿給予一次性補(bǔ)償3萬元和交通費(fèi)1.8萬元。從表述看，這4.8萬元是除保險(xiǎn)金外，汽車美容店給予的賠償，該聚氨酯公司并未就此放棄對(duì)保險(xiǎn)公司索賠的權(quán)利。

據(jù)此，青羊法院判令保險(xiǎn)公司支付汽車被盜保險(xiǎn)金12.2萬元。

相關(guān)鏈接：

私家車外借發(fā)生事故保險(xiǎn)公司應(yīng)支付理賠款

員工意外身亡保險(xiǎn)金卻被公司無故領(lǐng)走