2006年7月，一輛持有東莞牌照的公交車（從深圳被盜，經(jīng)交警證實）與一名叫趙某的工人相撞，趙某駕車前往沈陽路西山一個受驚的交叉路口時死亡。事故發(fā)生后，司機逃走了。鹽田市交警部門確認肇事司機是肇事司機。趙的父母起訴鹽田法院的司機，索賠共計660000元，用于搶救、運輸、死亡賠償、喪葬和精神損害賠償。鑒于司機事發(fā)后逃逸，至今下落不明，但肇事車輛的合法車主在事發(fā)前已向某保險公司投保了20萬元的第三者責(zé)任險，故原告放棄了對司機的索賠，主張由某保險公司賠償其20萬元。

鹽田法院獲悉，南山區(qū)派出所、鹽田交警大隊對涉及盜竊、交通事故的車輛、司機進行了刑事調(diào)查。據(jù)此，法院依法中止了對案件的審理。盡管案件被中止，合議庭并未停止對案件的關(guān)注。每隔一段時間，法官就會聯(lián)系交警部門和派出所了解案件的審理過程。經(jīng)過法官與各方溝通協(xié)調(diào)，派出所和交警部門分別給鹽田法院出函，證明該刑事案件經(jīng)長期偵破仍沒線索，短期內(nèi)無法結(jié)案。據(jù)此，合議庭決定恢復(fù)對本案的審理。

在審判中，被告的保險公司認為第三者責(zé)任保險屬于商業(yè)保險，原告沒有直接向被告提出索賠的依據(jù)。涉及的車輛是被盜車輛，涉及的駕駛員不是保險人允許的駕駛員。因此，根據(jù)保險合同的規(guī)定，被告在本次事故中不承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險金。另外，參照廣東省高級人民法院、廣東省公安廳關(guān)于《道路交通安全法》施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見，被盜搶的車輛在被盜搶期間發(fā)生的交通事故，如車輛參加第三者責(zé)任強制保險的，由保險公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于該案被盜車輛投保的第三者責(zé)任險，因發(fā)生在交強險過渡期內(nèi)，保險公司在道路交通事故中所承擔(dān)的強制責(zé)任可適用第三者責(zé)任保險制度。故，被告應(yīng)在盜搶車輛的合法車主投保的第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，鹽田法院判決，被告某保險公司向趙某的父母支付賠償金20萬元。

一審判決解除后，保險公司拒絕受理，并向市中級人民法院提起上訴。目前，案件正在進入二審程序。