2006年7月，一輛持有東莞牌照的公交車（從深圳被盜，經(jīng)交警證實）與一名叫趙某的工人相撞，趙某駕車前往沈陽路西山一個受驚的交叉路口時死亡。事故發(fā)生后，司機逃走了。鹽田市交警部門確認肇事司機是肇事司機。趙的父母起訴鹽田法院的司機，索賠共計660000元，用于搶救、運輸、死亡賠償、喪葬和精神損害賠償。鑒于司機事發(fā)后逃逸，至今下落不明，但肇事車輛的合法車主在事發(fā)前已向某保險公司投保了20萬元的第三者責任險，故原告放棄了對司機的索賠，主張由某保險公司賠償其20萬元。

鹽田法院獲悉，南山區(qū)派出所、鹽田交警大隊對涉及盜竊、交通事故的車輛、司機進行了刑事調(diào)查。據(jù)此，法院依法中止了對案件的審理。盡管案件被中止，合議庭并未停止對案件的關注。每隔一段時間，法官就會聯(lián)系交警部門和派出所了解案件的審理過程。經(jīng)過法官與各方溝通協(xié)調(diào)，派出所和交警部門分別給鹽田法院出函，證明該刑事案件經(jīng)長期偵破仍沒線索，短期內(nèi)無法結案。據(jù)此，合議庭決定恢復對本案的審理。

在審判中，被告的保險公司認為第三者責任保險屬于商業(yè)保險，原告沒有直接向被告提出索賠的依據(jù)。涉及的車輛是被盜車輛，涉及的駕駛員不是保險人允許的駕駛員。因此，根據(jù)保險合同的規(guī)定，被告在本次事故中不承擔賠償責任。

法院審理認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險金。另外，參照廣東省高級人民法院、廣東省公安廳關于《道路交通安全法》施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見，被盜搶的車輛在被盜搶期間發(fā)生的交通事故，如車輛參加第三者責任強制保險的，由保險公司在責任限額內(nèi)承擔賠償責任。對于該案被盜車輛投保的第三者責任險，因發(fā)生在交強險過渡期內(nèi)，保險公司在道路交通事故中所承擔的強制責任可適用第三者責任保險制度。故，被告應在盜搶車輛的合法車主投保的第三者責任險限額內(nèi)承擔責任。據(jù)此，鹽田法院判決，被告某保險公司向趙某的父母支付賠償金20萬元。

一審判決解除后，保險公司拒絕受理，并向市中級人民法院提起上訴。目前，案件正在進入二審程序。