被保險人患有尿毒癥，但由于未接受透析治療，保險公司拒絕賠償，理由是他不屬于重大疾病。人民法院幾天前就保險合同糾紛案進(jìn)行了審理。保險公司以醫(yī)療操作為標(biāo)準(zhǔn)來界定重大疾病，法院裁定它不支持。原告宋某在被告某保險公司投保了一份醫(yī)療保險，約定重大疾病范圍有慢性腎衰竭（尿毒癥），保險金額為5萬元。該保險條款還規(guī)定慢性腎衰竭（尿毒癥）：是指兩個腎臟慢性且不可復(fù)原的衰竭而必須且已進(jìn)行定期透析治療者。在保險期內(nèi)，宋某被診斷為腎功能不全（尿毒癥），且兩腎功能不可逆轉(zhuǎn)衰竭，醫(yī)院建議透析治療，但宋某并未進(jìn)行透析治療。宋某向保險公司理賠時，保險公司認(rèn)為，宋某所患疾病不屬于理賠范圍，宋某對保險公司提起訴訟。

法院認(rèn)為，被告拒絕的主要原因是對保險條款中一種主要疾病的解釋：慢性腎衰竭（尿毒癥）是指腎臟慢性和不可逆地衰竭，必須并且必須接受常規(guī)透析治療的人。本解釋對透析處理的限制是對被告人的單方面解釋，明顯違背了保險條款的目的，平衡了雙方的利益，排除了保險人應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任。并減少被保險人索賠的權(quán)利。

保險合同是權(quán)利義務(wù)平等的合同，保險人單方面確定的重大疾病范圍不符合一般理解的重大疾病范圍。被保險人要得到保險人的賠償，不僅要獲得規(guī)定的疾病，還要按照規(guī)定的方法進(jìn)行診斷和治療?？s小了投保人獲得理賠的范圍，違背了保險條款設(shè)立之目的，使雙方給付代價相對等的利益關(guān)系失衡，讓投保重疾病險的目的失去了價值和意義，故該解釋對投保人不產(chǎn)生法律效力。據(jù)此，法院判決被告于判決生效后十日內(nèi)支付原告宋某賠償款5萬元。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

該案承辦法官解釋說，保險公司往往在保險合同中不但規(guī)定了重大疾病的種類，而且對應(yīng)賠償?shù)闹卮蠹膊∽鞒隽酸屃x，釋義中規(guī)定被保險人如要得到保險人的賠償，不僅要得規(guī)定的病，還要按規(guī)定的方法診斷與治療，這一方面是保險人從降低理賠率、爭取更大利潤的角度出發(fā)考慮的結(jié)果，另一方面，也證明了這些條款明顯地對得了重大疾病的被保險人而言是不利的。僅僅因為所作手術(shù)方式與合同約定不符，保險公司就認(rèn)定原告所患疾病不屬于約定的重大疾病范圍，這顯然不符合人們的通常理解和被保險人的合理期待。

重大疾病保險的根本目的是為病情嚴(yán)重、花費(fèi)巨大的疾病治療提供經(jīng)濟(jì)支持。但是各大公司的重疾險產(chǎn)品對疾病種類、疾病狀態(tài)甚至疾病本身的定義都沒有基本的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致索賠時總是保險公司說了算，消費(fèi)者的利益嚴(yán)重受損。而消費(fèi)者買了重疾險，總覺得如果被醫(yī)院診斷為所保障的疾病，就肯定可以得到保險金賠償，這在一般的消費(fèi)者看來是合情合理的。但在保險公司卻不然，因為客觀情況要求保險公司在重疾本身之外設(shè)定或多或少的保險金給付條件，如果被保險人沒有滿足這些條件，即使在醫(yī)院得到確診，亦無法得到賠付。也就是說，保險條款上的重疾責(zé)任跟消費(fèi)者普遍信任的臨床醫(yī)學(xué)上的重疾定義存在著差別，而正是這一差別，造成了消費(fèi)者購買重疾險的預(yù)期與實際情況的差距。

在通常理解中，重大疾病并不會與某種具體的手術(shù)方式相聯(lián)系。對于被保險人來說，其在患有重大疾病時，期望采用風(fēng)險更小的手術(shù)方式得到有效治療，而不會想到為確保重大疾病保險金的給付而采取保險人限定的手術(shù)方式。所謂的透析無非是印證腎衰已經(jīng)到了服藥不能解決問題的地步，如果腎衰到了這一地步，說明已經(jīng)具備理賠條件。還有，透析費(fèi)用很高，一般家庭支付不了。

用名稱確定的具體操作方法界定重病范圍，將導(dǎo)致被保險人對保險的合理期望無法實現(xiàn)，從而造成重病保險形式空虛。大病保險的保險期限往往是終身的。在這么長的時間里，醫(yī)學(xué)的發(fā)展必須是非常偉大的。被保險人投保若干年的手術(shù)，不符合醫(yī)療發(fā)展規(guī)律。