許多人不知道保險(xiǎn)公司有代位權(quán)，龍崗區(qū)平湖街道的一位酒店老板因丟失了一輛轎車(chē)而卷入了這場(chǎng)官司。業(yè)主和保險(xiǎn)公司在深圳中級(jí)人民法院。一位乘客在主人的旅館里丟了車(chē)。在保險(xiǎn)公司支付超過(guò)250000元后，他行使了代位權(quán)，并要求賠償?shù)臉I(yè)主的酒店。因此，訴訟開(kāi)始了。

審判是二審。據(jù)審查，2009年7月5日，王先生和其他人駕駛一輛G牌皇冠轎車(chē)駛?cè)臊垗弲^(qū)平湖街道的這家酒店，并根據(jù)保安人員的指示將車(chē)停在酒店側(cè)空間。當(dāng)晚十點(diǎn)左右，王等人發(fā)現(xiàn)車(chē)輛被盜，警方被立案?jìng)刹椤?/p>

王先生向保險(xiǎn)公司提出索賠，因?yàn)檐?chē)輛是在湛江市赤坎分公司某保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了盜竊和搶險(xiǎn)的。2009年11月2日，保險(xiǎn)公司向王先生支付了25元。雙方還簽署了《機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓》，規(guī)定王先生同意將保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)益轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為賓館在該事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保管不善的違約賠償責(zé)任，其有權(quán)代位要求賓館老板賠償已支付的保險(xiǎn)金額，遂提起訴訟要求賠償25萬(wàn)余元。

被告到法院的賓館老板認(rèn)為自己很冤，其稱(chēng)保險(xiǎn)公司應(yīng)該向損害保險(xiǎn)標(biāo)的造成保險(xiǎn)事故的第三者即盜竊汽車(chē)的犯罪分子行使代位追償權(quán)，而不是告賓館;再者賓館和車(chē)主之間也未構(gòu)成車(chē)輛保管合同關(guān)系，賓館不用承擔(dān)責(zé)任，另外，案件還沒(méi)有最終結(jié)論，也不能確認(rèn)這其中是否存在其他情況。

龍崗區(qū)法院一審后認(rèn)為，案件焦點(diǎn)在于保險(xiǎn)公司是否能對(duì)賓館老板行使保險(xiǎn)代位權(quán)，《保險(xiǎn)法》規(guī)定：因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。一審認(rèn)為，該條款中的第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害應(yīng)指第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的有直接損害，賓館老板并非盜搶人，對(duì)車(chē)輛丟失不存在直接責(zé)任，保險(xiǎn)公司向其行使代位追償權(quán)缺乏法律依據(jù)。

據(jù)此，龍崗區(qū)法院一審判決駁回保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，保險(xiǎn)公司不服上訴。

昨天二審開(kāi)庭時(shí)，保險(xiǎn)公司稱(chēng)，第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害不僅包括直接損害行為，也應(yīng)當(dāng)包括間接損害行為，鑒于車(chē)主和賓館之間存在車(chē)輛保管合同關(guān)系，賓館又沒(méi)有證據(jù)證明王先生對(duì)車(chē)輛丟失有過(guò)錯(cuò)，因此賓館應(yīng)該對(duì)車(chē)輛的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

酒店業(yè)主認(rèn)為，業(yè)主與業(yè)主之間沒(méi)有汽車(chē)保管合同，酒店下面的停車(chē)位不限于酒店，周?chē)鷰讉€(gè)企業(yè)都可以使用，但也不能排除其他情況。最后，法院組織調(diào)解。酒店老板的代理人說(shuō)，他需要征求當(dāng)事人對(duì)調(diào)解計(jì)劃的意見(jiàn)。