在酒后駕車事故中，保險公司并不是最終的責任承擔人。保險公司有權追償，無論是預先支付救助費用，還是直接賠償被害人。目前，在司法實踐中，在酒后駕車事故發(fā)生時，保險公司在強制交通保險的范圍內承擔責任，存在法律適用、判斷標準不一致等問題。近日，成都中院經(jīng)審判委員會討論通過，對外發(fā)布了一起示范性案例。成都中院認為，被保險人醉酒駕駛發(fā)生道路交通事故后已足額賠償受害人的，依照《機動車交通事故責任強制保險條例》相關規(guī)定，保險公司在交強險范圍內不再承擔墊付責任，也就是說不再向被保險人承擔賠償責任，并要求全市法院在審理該類案件時參照執(zhí)行。

2008年10月22日深夜，曾某喝了酒從郊區(qū)開車到第三環(huán)路。途中，他與一輛摩托車相撞，造成一人死亡，一人受傷。交通管理部門發(fā)現(xiàn)一輛酒后駕駛的車輛是所有事故的肇事者。

此后，曾與死者家屬和保險公司達成調解協(xié)議，要求曾某賠償271000元，保險公司不承擔賠償責任。隨后，他與受傷者達成協(xié)議，一次性賠償18547.6元，并支付上述兩項費用。次年3月，曾某因交通肇事罪被判刑。之后，曾某起訴保險公司，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，被保險人發(fā)生保險事故后，保險人應當按照保險合同的約定履行賠付保險金的義務。請求法院判令保險公司支付保險理賠金12.2萬元。武侯法院一審依法駁回了曾某的訴訟請求。

三大原因可解釋為啥不賠付

武侯法院審理此案的法官介紹，該案的爭議焦點在于，被保險人醉酒駕車發(fā)生道路交通事故并已向受害人足額賠償后，能否依約定向保險公司要求賠付保險金。

答案顯然是否定的，原因有三。他說，首先交強險的立法目的是最大限度保護受害人，其主要目的在于保障道路交通事故受害人能夠得到及時救治，損失能夠得到迅速賠償。曾某已對受害人予以了足額賠償，受害人已經(jīng)得到了及時的救濟和保障，交強險的立法目的已經(jīng)實現(xiàn)。

其次，被保險人醉駕發(fā)生交通事故，保險公司實際上最終承擔的應是墊付責任。從相關規(guī)定中可看出，在醉駕發(fā)生交通事故中，保險公司并非責任的最終承擔者，無論是墊付搶救費用，還是直接向受害人賠償，保險公司都有權進行追償。

最后，被保險人不得因違法駕駛而獲得保險賠償。曾醉酒駕駛顯然是違法的，后果的損失也應自行承擔。法官說，如果他的違法行為造成的損失由保險公司承擔，就等于鼓勵違法行為和犯罪行為，顯然與設立強制交通保險的立法意圖相矛盾。