不久前，上海閔行區(qū)的一只狼狗咬了一個路人周先生，我們一起來看看具體的情況是怎么樣的吧，吳賠償對方醫(yī)療費用152000元。雖然吳先生投保了第三人責(zé)任險，但他拒絕向保險公司申請賠償，因此他把保險公司告上了法庭。

吳某說，他已獲得上海市公安局頒發(fā)的上海農(nóng)村養(yǎng)狗許可證，按時進行免疫接種試驗，每年按時繳納管理費，并為準(zhǔn)許養(yǎng)狗造成的傷害投保第三方責(zé)任保險。而保險公司一則采用閔行地區(qū)總保單形式，未具體到每個犬主戶名；二則保險公司在吳某投保時，并未按《保險法》規(guī)定解釋說明合同的內(nèi)容，更未提示保額和免責(zé)條款。

保險公司認(rèn)為，由于投保人和被保險人都是閔行區(qū)狗管理處，而吳只是受益人，保險公司沒有義務(wù)解釋上述情況。同時，吳不具備主體資格，無權(quán)索賠，加上保險限額，保險費的計算方法不屬于免責(zé)條款，所以保險公司不需要向吳解釋。最終，該案以調(diào)解形式結(jié)案，保險公司賠償了吳某部分金額。

釋疑三大焦點問題以上案例引發(fā)了三大焦點問題：一是關(guān)于吳某的主體身份究竟是投保人、被保險人還是受益人？二是保險公司是否已就免責(zé)條款盡到明確說明義務(wù)？三是免責(zé)條款的范圍如何界定？

審理該案件的閔行區(qū)法院金融庭代理審判員許瑜華在接受記者采訪時表示，首先，合同訂立應(yīng)遵循雙方當(dāng)事人意思自治（指合同當(dāng)事人可以自由選擇處理合同爭議所適用的法律原則）的原則，因此與保險合同相關(guān)的民事主體的確認(rèn)，也應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人之間的約定。而從保單載明的內(nèi)容看，投保人和被保險人均是犬類管理辦公室，吳某作為犬只主人，其身份按約定應(yīng)為受益人，因犬類管理辦公室借以保險的方式來改進其提供公共服務(wù)的質(zhì)量，因此可以認(rèn)為其在保險事故發(fā)生時，對保險標(biāo)的具有保險利益。

其次，保險公司在庭審中的抗辯不無道理。依據(jù)《保險法》規(guī)定，保險人就免責(zé)條款履行明確說明義務(wù)的對象僅為投保人，在本案所涉的法律關(guān)系中，吳某的身份為受益人，故保險公司無需向其就相關(guān)條款作出說明，保險公司只要有證據(jù)證明其已將保險條款交付犬類管理辦公室并向其說明合同內(nèi)容即可。

第三，現(xiàn)行法律對于免責(zé)條款并未作出明確界定，但司法實踐中的通說認(rèn)為，包括傷殘賠付比例表在內(nèi)的免除保險人責(zé)任的條款均為免責(zé)條款，但承保范圍并不屬于免責(zé)條款。

投保注意“三大事項”其實，引發(fā)上述爭議的癥結(jié)很大程度上應(yīng)歸咎于寵物險類產(chǎn)品自身存在的問題。

“本案中的準(zhǔn)養(yǎng)犬傷人第三者責(zé)任險是由犬類管理辦公室用一份保險合同，對其轄區(qū)內(nèi)的犬類飼養(yǎng)人提供保險保障，故從性質(zhì)上應(yīng)界定為團體保險。但因我國法律并未就團體保險作出系統(tǒng)性的規(guī)定，在實踐操作中就存在諸多問題。”許瑜華表示。

就此，專家建議，市民若為愛犬購買寵物飼養(yǎng)人責(zé)任險等寵物險產(chǎn)品，投保時應(yīng)注意“三大事項”：

●需了解本人在保險合同法律關(guān)系中的主體地位。我國法律僅對人身保險合同的受益人有明文規(guī)定，但寵物飼養(yǎng)人責(zé)任險屬財產(chǎn)保險的一種，而財產(chǎn)保險中的受益人實則尚未被法律所認(rèn)可，因此犬只主人應(yīng)作為投保人或被保險人較為合理。

●需了解保險最高限額。有些保險公司會根據(jù)犬只主人的不同需求，設(shè)置不同等級的保費，相應(yīng)的保額也有不同。

●在購買前，我們需要仔細(xì)閱讀保險條款，了解豁免的范圍。如果狗生病了，狗咬它的主人，主人的家庭成員或雇員，對另一動物的傷害或死亡，狗沒有狗許可證或狗免疫證書，或由一只過期的寵物寵物的攻擊或撕裂，事故歸因于保險公司?；砻獾姆秶遣豢芍Ц兜摹?/p>