交通事故傷員住院治療的非社會保險藥品費用是否屬于強制交通保險和第三方責(zé)任保險的范圍？保險公司的免責(zé)條款是否有效？近日，佛山市中級法院終于判處了這類案件，責(zé)令保險公司賠償非社保藥品。

醫(yī)師在交通事故傷員住院時使用的非社會保險藥品費用是否由強制交通保險和第三方責(zé)任保險以及保險公司相應(yīng)的免責(zé)條款所涵蓋？

　最近，佛山市中級法院終于判處了這類案件，并下令保險公司賠償非社保藥品。2007年12月，順德某建筑公司為重型車輛投保了強制交通保險、第三方責(zé)任保險，金額為50萬元，保險期至明年12月底。

次年12月4日，該投保車輛在順德一隧道與行人劉某發(fā)生碰撞，致劉某右鎖骨骨折入院治療。交警認定司機負全責(zé)，去年6月，肇事方與劉某達成賠償協(xié)議，劉某的醫(yī)療費23058元、誤工費等1萬余元由肇事方負責(zé)。付完賠款，該建筑公司即提出索賠，但保險公司表示傷者使用了部分非社保用藥，該部分6313元醫(yī)療費應(yīng)剔除，建筑公司不同意。后建筑公司與保險公司對簿公堂，雙方對六千多元自付費是否屬于商業(yè)險理賠范圍展開激烈爭論。

爭論焦點——非社保用藥費用是否屬理賠范圍？

本案庭審中，建筑公司認為，自己不可能有專業(yè)知識去判斷哪些藥品是保險公司不理賠的，也不可能知道需要參照社保標準，“搶救生命時如果醫(yī)生還要考慮哪些藥便宜，或者是不是社保用藥，而不是將生命放在首位，這顯然是不合適的?！彼麄冞€認為，沒有法律規(guī)定保險公司可以免除對“非醫(yī)保用藥”的賠償責(zé)任。

對此，保險公司回應(yīng)稱，雙方簽訂的交強險的保險條款約定：保險責(zé)任發(fā)生后，保險人按照交強險合同的約定等，在交強險的責(zé)任限額內(nèi)賠償。而事實上，上述六千多元醫(yī)療費用不符合保險合同的約定，應(yīng)當(dāng)不予理賠。

保險公司免責(zé)條款是否有效？

庭審中，保險公司還指出，雙方簽訂交強險和第三者責(zé)任險具體條款中，皆有約定非社保用藥費用不屬保險公司賠償范圍。

對此，佛山中院認為，國家基本醫(yī)療保險與交強險、第三者責(zé)任險的性質(zhì)不同，設(shè)立目的不同，因而賠付范圍當(dāng)然亦應(yīng)有所區(qū)別。

同時，佛山中院還認為，保險合同中，保險公司已確定了承擔(dān)賠償額度的上限，其欲再通過限定患者用藥范圍來減輕其責(zé)任，顯然有失公平。此外，限定患者的用藥范圍，不利于保護患者的健康權(quán)益，也不利于交通事故糾紛的及時化解。

同時，佛山中院還指出，上述免責(zé)條款為保險公司提供的格式條款，根據(jù)《合同法》第四十條關(guān)于“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效”的規(guī)定，上述保險條款無效。

法院判決保險公司敗訴

據(jù)悉，一審法院采納了保險公司抗辯意見，一審判決上述建筑公司敗訴。近日，佛山中院二審認為，雖然上述6000多元醫(yī)療費用不屬社會保險理賠范圍，但社會保險屬國家福利制度范疇，其賠付范圍并不等同于治療疾病的合理用藥范圍。除非有證據(jù)證明患者的支出并非適當(dāng)治療所需的費用，否則，患者支出均應(yīng)屬合理，而事實上保險公司未提供相應(yīng)證明。

佛山中級法院二審修正了判決。得出的結(jié)論是，在建筑公司賠償受害人后，上述6000元以上的自付費用也是建筑公司交通事故造成的合理損失。保險公司被要求賠償損失。目前，該判決已經(jīng)生效，佛山市中級法院表示，今后將審理類似案件，并以上述案件的判決為指導(dǎo)。