被車撞到車底下的孩子傷害了孩子。保險公司不會賠償司機的車禍。最近，安徽省蚌埠市蚌山區(qū)人民法院裁定保險公司向原告支付290000元的保險索賠。

程某購了一輛輕型普通貨車，在我市一家保險公司承保了交通和商業(yè)保險。在保險期間，這輛車在安徽省鳳陽縣偏遠的農(nóng)村地區(qū)發(fā)動了一輛車，撞倒了一名在車下玩耍的孩子，造成該孩子受傷。程某遂與該幼童父母一起開肇事車輛至我市一家駐軍醫(yī)院救治受傷幼童，經(jīng)搶救無效，幼童死亡。事故發(fā)生后，交通警察大隊作出了交通事故證明，證明了該起事故的發(fā)生，程某也與幼童父母達成賠償協(xié)議，一次性賠償幼童父母40余萬元。之后，程某向保險公司理賠，保險公司認為在事故發(fā)生后，駕駛員駛離現(xiàn)場導致責任無法認定，依據(jù)雙方保險合同的約定，肇事逃逸者，保險公司不予賠付。

　　法院認為，被告人和被告之間的保險合同的目的是真實、合法、有效。被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故，屬于保險責任事故。原告的費用是受害方必要的、合理的費用。就本案的責任而言，事故發(fā)生后，交通管理大隊就本起事故進行了處理，因事故現(xiàn)場變動，無法查清事故原因，依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條規(guī)定，向雙方出具了交通事故證明，交通管理大隊并未因保險車輛駕駛員駛離現(xiàn)場認定逃逸而由駕駛員負全部責任?？v觀事故的成因，該事故發(fā)生在汽車啟動時，駕駛員未能全面觀察車況，碰到車下玩耍的幼童，負有責任，而受害者父母未能盡到監(jiān)護責任，致一不滿兩周歲的幼童到車下玩耍，亦有責任。故原告要求被告按同等責任賠付商業(yè)險，既客觀，亦符合公平原則。至于被告辯稱的駕駛員駛離現(xiàn)場導致責任無法認定，肇事逃逸的，保險公司不予賠付的理由，不能成立。就本案而言，該事故發(fā)生在農(nóng)村鄰里間，受害者是一名不滿兩周歲的幼童，在偏僻的農(nóng)村駕駛員駕駛事故車輛與受害者父母一起將受害者送往醫(yī)院，是出于救人的需要，而非為了逃避責任。之后，原告方又積極賠償受害人，被告如果僅以駛離現(xiàn)場拒賠，既有違《民安保險﹙中國﹚有限公司機動車商業(yè)保險條款》規(guī)定的本意，也有違情理，更不利于保險業(yè)的成長。依照有關規(guī)定，蚌山法院作出如上判決。