王某買了一了二手車，并辦理了保險業(yè)務(wù)，約定的車輛損失險保險金額為兩萬元。豈料，駕駛員葉某駕車和另一輛車相撞，葉某當(dāng)場死亡。王某向L保險公司申請車損賠付13332元。但保險公司稱只能賠付核定損失的一半，即6000多元錢。
二手車按實際價值投保
2005年2月，王某花兩萬元錢購買了車牌號為川AS8993的二手面包車，并到L保險公司辦理了保險業(yè)務(wù)，該車由駕駛員葉某駕駛。保險期限從2005年4月29日0時至2006年4月28日24時，車輛損失險保險金額兩萬元。
根據(jù)L保險公司機動車輛綜合保險條款第10條規(guī)定，車輛損失險的保險金額由投保人和保險公司在3種方式中選擇一種協(xié)商確定：一是按照新車購置價確定；二是按照投保時的實際價值確定；三是由投保人和保險公司協(xié)商確定。顯然，王某選擇的是第二種方式，即車輛在投保時的實際價值確定保險金額。王某認為，他對面包車進行了足額投保，如果車輛被損毀，L保險公司將會按照保險合同在兩萬元車損保險金額內(nèi)進行賠付。
無責(zé)車輛投保公司賠錢
據(jù)了解，川AN2340輕型貨車在R保險公司投保了第三者責(zé)任險。隨后，葉某的父母親將川AN2340貨車車主、R保險公司、三星建筑公司起訴到金堂縣法院，要求賠償經(jīng)濟損失。金堂縣法院判決R保險公司賠償葉某死亡賠償金、喪葬費等共計149067.5元。R保險公司不服，上訴到成都中院，認為面包車車主及投保的L保險公司應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任。2006年11月14日成都中院作出維持原判的終審判決。在這場官司的判決書中注明，王某的面包車車損賠付，王松可另案起訴。
今年1月29日，王某向金堂縣法院起訴，要求判令L保險公司賠償車輛損失費13332元并承擔(dān)全部訴訟費用。4月6日上午，金堂縣法院第二次開庭審理此案。L保險公司代理人稱，所有的保險公司在二手機動車賠付時都是采取這種方法，而這種方法也是國家保監(jiān)會備案認可的。因為案情復(fù)雜，此案目前尚未宣判。
律師說案：
四川恒合信律師事務(wù)所律師張先生：《保險法》中并沒有關(guān)于足額投保的規(guī)定，足額投保是保險行業(yè)的一種行業(yè)慣例，不能對抗法律的規(guī)定。根據(jù)《保險法》的相關(guān)規(guī)定，投保人申報的保險價值一旦被保險公司評估接受并簽訂保險合同，雙方就形成保險合同關(guān)系；一旦發(fā)生車輛損毀，保險公司就應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定，在保險金額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。
近1個月點擊量最高文章