保險中有個代位追償權(quán)，許多人對此并不了解，而龍崗區(qū)平湖街道的一位賓館老板就因住客丟車陷入了此類官司。這位老板與一家保險公司在深圳市中級人民法院對簿公堂，一位旅客在這位老板的賓館丟了輛車，保險公司支付了25萬余元后，行使代位追償權(quán)又向賓館老板索賠，結(jié)果引發(fā)訴訟。

保險公司代位索賠

此次庭審已是二審。據(jù)一審查明，2009年7月5日，王先生等人駕駛一輛粵G牌皇冠轎車入住龍崗區(qū)平湖街道的這家賓館，并按照保安的指示將車停在賓館旁空地。當(dāng)晚10時許，王先生等人發(fā)現(xiàn)車輛被盜，報警，公安機關(guān)立案偵查。

由于車輛在某保險公司湛江市赤坎支公司購買了盜搶險，王先生向保險公司提出保險索賠。2009年11月2日，保險公司向王先生支付了25萬余元。雙方還簽訂了一份《機動車輛保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，約定王先生同意將已取得部分保險標(biāo)的的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給保險公司。

保險公司認(rèn)為賓館在該事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保管不善的違約賠償責(zé)任，其有權(quán)代位要求賓館老板賠償已支付的保險金額，遂提起訴訟要求賠償25萬余元。

被告到法院的賓館老板認(rèn)為自己很冤，其稱保險公司應(yīng)該向損害保險標(biāo)的造成保險事故的第三者即盜竊汽車的犯罪分子行使代位追償權(quán)，而不是告賓館;再者賓館和車主之間也未構(gòu)成車輛保管合同關(guān)系，賓館不用承擔(dān)責(zé)任，另外，案件還沒有最終結(jié)論，也不能確認(rèn)這其中是否存在其他情況。

法庭當(dāng)天組織調(diào)解

龍崗區(qū)法院一審后認(rèn)為，案件焦點在于保險公司是否能對賓館老板行使保險代位權(quán)，《保險法》規(guī)定：因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。一審認(rèn)為，該條款中的第三者對保險標(biāo)的的損害應(yīng)指第三者對保險標(biāo)的有直接損害，賓館老板并非盜搶人，對車輛丟失不存在直接責(zé)任，保險公司向其行使代位追償權(quán)缺乏法律依據(jù)。

據(jù)此，龍崗區(qū)法院一審判決駁回保險公司的訴訟請求。一審判決后，保險公司不服上訴。

昨天二審開庭時，保險公司稱，第三者對保險標(biāo)的的損害不僅包括直接損害行為，也應(yīng)當(dāng)包括間接損害行為，鑒于車主和賓館之間存在車輛保管合同關(guān)系，賓館又沒有證據(jù)證明王先生對車輛丟失有過錯，因此賓館應(yīng)該對車輛的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

賓館老板方面則認(rèn)為其與車主之間沒有車輛保管合同關(guān)系，賓館下面的停車空地并非賓館專用，周圍幾個商家都可以用，同時也不能排除案件存在其他情形。

最終法庭組織了調(diào)解，賓館老板代理人表示需就調(diào)解方案征求當(dāng)事人意見。