2006年1月18日，江西省、縣法院審理了一起交通事故賠償糾紛案。保險公司被列為第一被告。事故單位的司機(jī)和車主是第二被告和第三被告。這個案件的奇怪之處在于，這個案件的損害賠償是由縣交警大隊調(diào)解和解決的。為什么我們需要額外的索賠后的事件？

本案的關(guān)鍵在于原告不參與調(diào)解。保險公司最近接到法院判決，法院的判決完全支持原告的索賠要求，由保險公司賠償原告的維護(hù)費(fèi)12400.37元。

69歲的原告姜某(音譯)在2004年12月7日抱怨說，她的女兒在國家高速公路上被事故司機(jī)駕駛的貨車司機(jī)撞傷，在醫(yī)院搶救后死亡。事故賠償由縣交警大隊調(diào)解。原告作為死者的唯一近親（母親），未被通知參加調(diào)解，依法應(yīng)當(dāng)支付的贍養(yǎng)費(fèi)未作為賠償事項予以賠償。因此，請求法院判決被告賠償贍養(yǎng)費(fèi)12400.37元和由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

車主單位和肇事司機(jī)的答辯人稱，此次交通事故已由縣交警大隊主持雙方調(diào)解，并簽訂《道路交通事故調(diào)解書》，肇事方已按調(diào)解書約定的義務(wù)履行完畢。在該交通事故中，肇事方不僅支付了超出法定賠償標(biāo)準(zhǔn)的款項，而且肇事司機(jī)還受到刑事處罰，因此，請求法院駁回原告追加索賠的訴訟請求。

保險公司對坐上被告席感覺非常奇怪。保險公司的代理人當(dāng)庭陳述的觀點(diǎn)主要有以下幾點(diǎn)：

一是原告列保險公司為被告不妥。被告車主單位和肇事司機(jī)與原告是侵權(quán)法律關(guān)系，而車主單位與保險公司是保險合同法律關(guān)系。二者法律關(guān)系迥異，訴訟標(biāo)的既不相同又不屬同種類。所以列保險公司為共同被告，違反了《民事訴訟法》第五十三條的規(guī)定。

二是保險公司對車主單位本案車險事故已賠付結(jié)案。2004年12月7日事故發(fā)生后，根據(jù)縣交警大隊《交通事故認(rèn)定書》和《道路交通事故調(diào)解書》，認(rèn)定司機(jī)負(fù)主要責(zé)任，死者負(fù)次要責(zé)任。原告與車主單位于2005年1月24日在縣交警大隊主持下達(dá)成了交通事故損害賠償調(diào)解書：“此次事故就此終結(jié)，以后互不涉。”保險公司也與車主單位已于2005年5月13日達(dá)成賠付結(jié)案協(xié)議，雙方蓋章并履行了保險賠付錢款。

三是原告多次放棄自己主張權(quán)利。事故發(fā)生后，法院于2005年5月19日宣判對肇事司機(jī)的判決書也可以證明，肇事司機(jī)被判處有期徒刑一年，緩刑一年。在對肇事司機(jī)進(jìn)行審判時，原告也未向法院提出刑事附帶民事賠償，再三放棄了自己的主張權(quán)利。

四是原告應(yīng)分別向相關(guān)責(zé)任部門索取權(quán)利。即使原告的贍養(yǎng)費(fèi)沒有列入法律，這也是縣交警旅的責(zé)任。由于這是交警部門的責(zé)任，原告應(yīng)在單獨(dú)案件中向交警部門主張權(quán)利，而不是向被告主張權(quán)利。