方先生和李先生是非常親密的同事。有一天，方因?yàn)槭裁醇笔码x開了李先生的車，沒有向李先生打招呼。在道路上，由于操作不當(dāng)，車輛撞入河道護(hù)欄，傾倒在路邊河中，造成車輛嚴(yán)重?fù)p壞。事故發(fā)生后，李先生向保險(xiǎn)公司報(bào)了案，并要求保險(xiǎn)公司定損，保險(xiǎn)公司定損為20多萬(wàn)元，后李先生請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金。

　　經(jīng)有關(guān)各方調(diào)查詢問后，保險(xiǎn)公司提出拒絕李的通知。拒絕的理由是，保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)條款第9條規(guī)定免除責(zé)任的，對(duì)未被保險(xiǎn)人或者被允許投保的司機(jī)，不承擔(dān)賠償責(zé)任，不論因任何原因造成的損失或者經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。之規(guī)定，此事故保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　為此，李先生向法院起訴保險(xiǎn)公司，并說當(dāng)合同簽訂時(shí)，保險(xiǎn)公司沒有依法將所謂的免責(zé)條款通知保險(xiǎn)公司。保險(xiǎn)公司的辯護(hù)是基于保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)合同約定的，保險(xiǎn)公司對(duì)李先生作出了拒絕，是符合法律的。

　　案件審理中，李先生承認(rèn)從未同意過方某駕車出行。保險(xiǎn)公司也向法庭提供了內(nèi)容相同的詢問筆錄。法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，可以授權(quán)他人使用其車輛，獲其授權(quán)的駕駛員駕駛車輛，屬于被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)?。除此以外，未?jīng)被保險(xiǎn)人本人同意，因其他原因使用保險(xiǎn)車輛的駕駛員，均不屬于被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)?。保險(xiǎn)公司以方某未經(jīng)李先生允許駕駛保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)為由主張免責(zé)，符合雙方合同約定，法院予以確認(rèn)。因此，終審判決駁回了李先生的訴訟請(qǐng)求。

　　為何李先生的訴訟請(qǐng)求未獲支持？此案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于如何理解保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款是否向李先生明確說明以及免責(zé)條款中關(guān)于被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)说暮x。

　　首先，我們一起來看看保險(xiǎn)法內(nèi)飾具體怎么規(guī)定的呢？《保險(xiǎn)法》第十八條規(guī)定，保險(xiǎn)合同規(guī)定保險(xiǎn)人免責(zé)條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)向投保人說明免責(zé)條款，但未明確規(guī)定該條款無(wú)效?，F(xiàn)實(shí)生活中，保險(xiǎn)公司使用的保險(xiǎn)單均有明示告知一欄。在原被告簽訂的保險(xiǎn)單明示告知一欄中第3條就明確規(guī)定請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀所附保險(xiǎn)條款，特別是有關(guān)責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)之部分。在保險(xiǎn)條款第五條規(guī)定的下列情況下，不論任何原因造成保險(xiǎn)車輛的損失或第三者的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)任賠償，其中規(guī)定非被保險(xiǎn)人或非被保險(xiǎn)人允許的駕駛員使用保險(xiǎn)車輛。綜合以上規(guī)定可以認(rèn)定，保險(xiǎn)公司在與李先生簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已在保險(xiǎn)單中及保險(xiǎn)條款中對(duì)保險(xiǎn)人的免責(zé)條款進(jìn)行了明示，盡到了說明的義務(wù)。