李先生和同事閆女士出差時(shí)在內(nèi)蒙古發(fā)生車禍，禍不單行，住院治療期間，錢款和醫(yī)療收據(jù)、單據(jù)又一并被盜走。此事雖經(jīng)當(dāng)?shù)嘏沙鏊窬_(kāi)具證明。可是回京找保險(xiǎn)公司理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司卻以所提供的收費(fèi)收據(jù)均不是原件，不符合理賠標(biāo)準(zhǔn)為由拒絕賠付。雙方協(xié)商無(wú)果，李先生和閆女士分別起訴至法院，要求按保險(xiǎn)合同約定理賠。近日，此案在北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院法官的調(diào)解下，李先生、閆女士與保險(xiǎn)公司握手言和。

李先生在起訴書(shū)中稱：2007年12月10日，其和同事閆女士乘坐的金杯車在京藏高速公路卓資山段上發(fā)生車禍，報(bào)警后，120急救車將傷者送往內(nèi)蒙古自治區(qū)醫(yī)院進(jìn)行救治，但治療期間，包被盜，所有醫(yī)療收據(jù)和單據(jù)一同被偷，事后立即報(bào)警，派出所到被盜地點(diǎn)進(jìn)行了查證，并出證明。回京理賠的時(shí)候，出具的材料為原始發(fā)票的復(fù)印件并加蓋內(nèi)蒙古醫(yī)院的紅章，其他為原件，但保險(xiǎn)公司以收據(jù)不合格為由拒絕賠付。

李先生和閆女士均認(rèn)為，保險(xiǎn)保的是一種責(zé)任，而不是票據(jù)，意外難免發(fā)生，被盜也是無(wú)可奈何，如因票據(jù)不合格拒賠，屬于嚴(yán)重侵犯公民的合法權(quán)益。故李先生和閆女士分別訴至法院，要求保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)4957.84和653.25元。

在法庭上，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，保險(xiǎn)合同出險(xiǎn)理賠時(shí)，提供的材料均應(yīng)為原件，復(fù)印件即使加蓋證明紅章也不符合理賠標(biāo)準(zhǔn)，按照理賠的要求，沒(méi)有提供票據(jù)原件不能理賠。

豐臺(tái)法院審理后認(rèn)為，當(dāng)事人不能提供票據(jù)的原件是因?yàn)槠睋?jù)被盜，而且投保人事后立即報(bào)警，并且讓醫(yī)院出具了醫(yī)療費(fèi)用明細(xì)說(shuō)明和加蓋紅章的治療費(fèi)用發(fā)票的復(fù)印件。其行為充分履行了保險(xiǎn)合同中投保人應(yīng)盡的義務(wù)，無(wú)法提供原件投保人無(wú)過(guò)錯(cuò)，保險(xiǎn)公司以此理由拒絕賠付沒(méi)有法律依據(jù)，也不符合保險(xiǎn)合同中的約定。豐臺(tái)法院審理此案的法官向保險(xiǎn)公司講明了法律關(guān)系，最終，在法官的主持調(diào)解下，保險(xiǎn)公司同意按保險(xiǎn)合同理賠，保險(xiǎn)公司和李先生、閆女士很快談定了理賠方案，此案得以圓滿結(jié)案。