李先生和同事閆女士出差時在內(nèi)蒙古發(fā)生車禍，禍不單行，住院治療期間，錢款和醫(yī)療收據(jù)、單據(jù)又一并被盜走。此事雖經(jīng)當?shù)嘏沙鏊窬_具證明?？墒腔鼐┱冶ｋU公司理賠時，保險公司卻以所提供的收費收據(jù)均不是原件，不符合理賠標準為由拒絕賠付。雙方協(xié)商無果，李先生和閆女士分別起訴至法院，要求按保險合同約定理賠。近日，此案在北京市豐臺區(qū)人民法院法官的調(diào)解下，李先生、閆女士與保險公司握手言和。

李先生在起訴書中稱：2007年12月10日，其和同事閆女士乘坐的金杯車在京藏高速公路卓資山段上發(fā)生車禍，報警后，120急救車將傷者送往內(nèi)蒙古自治區(qū)醫(yī)院進行救治，但治療期間，包被盜，所有醫(yī)療收據(jù)和單據(jù)一同被偷，事后立即報警，派出所到被盜地點進行了查證，并出證明。回京理賠的時候，出具的材料為原始發(fā)票的復(fù)印件并加蓋內(nèi)蒙古醫(yī)院的紅章，其他為原件，但保險公司以收據(jù)不合格為由拒絕賠付。

李先生和閆女士均認為，保險保的是一種責任，而不是票據(jù)，意外難免發(fā)生，被盜也是無可奈何，如因票據(jù)不合格拒賠，屬于嚴重侵犯公民的合法權(quán)益。故李先生和閆女士分別訴至法院，要求保險公司賠償醫(yī)療費4957.84和653.25元。

在法庭上，保險公司認為，保險合同出險理賠時，提供的材料均應(yīng)為原件，復(fù)印件即使加蓋證明紅章也不符合理賠標準，按照理賠的要求，沒有提供票據(jù)原件不能理賠。

豐臺法院審理后認為，當事人不能提供票據(jù)的原件是因為票據(jù)被盜，而且投保人事后立即報警，并且讓醫(yī)院出具了醫(yī)療費用明細說明和加蓋紅章的治療費用發(fā)票的復(fù)印件。其行為充分履行了保險合同中投保人應(yīng)盡的義務(wù)，無法提供原件投保人無過錯，保險公司以此理由拒絕賠付沒有法律依據(jù)，也不符合保險合同中的約定。豐臺法院審理此案的法官向保險公司講明了法律關(guān)系，最終，在法官的主持調(diào)解下，保險公司同意按保險合同理賠，保險公司和李先生、閆女士很快談定了理賠方案，此案得以圓滿結(jié)案。