案例介紹：1995年11月2日，孫夫婦各自繳納了100萬元的人壽保險，并支付了保險費。11月3日，保險公司同意承保并發(fā)布正式保單，保單約定承保責任時間為11月3日0點。１１月４日，孫某夫婦在外出途中發(fā)生車禍，當場死亡，保單受益人孫某夫婦的父母向保險公司索賠。保險公司認為，根據(jù)該公司投保規(guī)定，人身保險合同金額巨大的，應當報總公司批準并且必須經(jīng)過體檢后方可承保，孫某夫婦違反了保險公司關(guān)于投保方面的規(guī)定，因此，該保單并沒有發(fā)生法律效力。保險公司據(jù)此作出了拒賠決定。孫某夫婦的父母不服，向法院起訴，要求保險公司承擔給付保險金的責任。

　　庭審后，法院在經(jīng)過一些審理之后，法院認為，本案中的保險合同違反了保險公司的保險政策。因此，保險合同無效。保險公司將事先收取的保險費退還給孫夫婦的父母，并拒絕了他們父母的訴訟請求。

　　法庭判決后，出于人道主義的考慮，保險公司向?qū)O的父母一次性支付了80萬元，孫和他的父母接受并放棄了上訴。

　　案例分析：一、對該案的處理，存在兩種不同的意見：第一種意見認為，企業(yè)內(nèi)部的規(guī)定，只要不與法律、法規(guī)相抵觸，就應當是有效的，可以作為判案的依據(jù)。該案中的保險合同違反了保險公司的投保規(guī)定，因此，保險合同無效，保險公司不承擔給付保險金的責任。第二種意見認為，保險公司的內(nèi)部規(guī)定投保人并不知曉，因此對投保人不具有約束力，該保險合同應為有效合同，保險公司應承擔給付保險金的責任。

　　二、分析本案的關(guān)鍵問題在于確定保險公司的內(nèi)部規(guī)定對投保人是否具有約束力。保險公司的內(nèi)部規(guī)定是保險公司用以指導業(yè)務、規(guī)范內(nèi)部管理的一系列規(guī)則和制度，比如核保規(guī)則、審批制度等，這些規(guī)定一般由保險公司的管理人員內(nèi)部掌握。如果保險公司的內(nèi)部規(guī)定已在保險合同中明確體現(xiàn)或者已明確告知了投保人，投保人已完全知曉，這些規(guī)定對投保人應當具有約束力。但是，如果這些規(guī)定并沒有在保險合同中明確體現(xiàn)，也沒有在訂立保險合同時告知投保人，那么，這些規(guī)定對投保人應當不具有約束力。

　　三、我們還需要了解的就是關(guān)于保險法的一些規(guī)定，根據(jù)小編收集的《保險法》第十六條規(guī)定，保險合同訂立時，保險人應當向投保人說明保險合同的條款。在這種情況下，有關(guān)巨額保險合同效力的規(guī)定必須經(jīng)上級公司批準方能生效，并且保險只能經(jīng)體格檢查后投保。保險公司并未在合同中注明，也沒有告知孫某夫婦。從法理上講，以投保人完全不知道的內(nèi)部規(guī)定來約束他是不公平的。試想，本案因為孫某夫婦發(fā)生了保險事故，所以保險公司援引內(nèi)部規(guī)定以達到拒賠的目的，反之，如果保險期滿時孫某夫婦沒有發(fā)生保險事故，保險公司是否會順理成章地收取保險費，而不援引內(nèi)部規(guī)定主張合同無效呢?由此可見，本案中保險公司的內(nèi)部規(guī)定對孫某夫婦不具有約束力，不能作為判定保險合同無效的依據(jù)，保險公司應當承擔保險責任。