市民張某從保險公司同一名保險推銷員手中購買了五份保險單后，將保險公司和推銷員告上法庭，上訴法院，要求撤銷與兩名被告簽訂的保險合同，原因是他撒謊，他認為對方欺騙了他購買保險。由二被告退還8萬元保費及賠償經(jīng)濟損失。日前，案經(jīng)兩審，市一中院以超期限行使撤銷權為由駁回了張某的訴求。

　　法院對于相關的事實進行了調查研究，我們一起來看法院的調查結果是什么吧，法院經(jīng)審查明，原告張某分別于2004年8月18日、2004年8月31日、2004年11月5日、2005年1月2日、2005年1月2日先后與被告保險公司簽訂5份保險合同，共交保費8萬元。保險合同約定：投保人解除合同的處理，本合同自本公司接到解除合同申請書終止；投保人于簽收保險單后10日內要求解除合同的，本公司退還已收全部保費；投保人于簽收保險單10日后要求解除合同，投保人已交足兩年保費的，本公司退還本合同的現(xiàn)金價值，投保人未交足兩年保費的，本公司在扣除手續(xù)費后，退還保費。保險合同送達書中同時載明：尊敬的張先生：在您收到本保險合同后，請認真核對合同構件是否完整，有無缺頁、遺漏，檢查是否與您的投保要求一致，并請仔細閱讀保險條款。以上合同各項如有疑問或差錯，請向業(yè)務員或我公司詢問。

　　對于此次案件的審理，我們一起來看看過程中原告的意見有什么吧，原告在庭審中，承認在交納保費后一周內收到了保險合同正本，但稱第二被告趙某采取了欺詐手段，致使原告簽訂保險合同，該保險合同背離原告真實意思表示，對該主張，原告向法庭提交視聽資料一份，對此，第二被告雖有異議，但沒有相反證據(jù)予以反駁，故法院確認了該視聽資料的證明力，確認第二被告趙某采取欺詐手段，使原告在違背其真實意思的情況下訂立合同，原告依此有權要求撤銷其與第一被告保險公司訂立的保險合同。但是，原告與第一被告保險公司最后一份保險合同簽訂之日為2005年1月2日，且原告承認在交納保費的一周內收到了保險合同，保險合同送達書中已明確告知原告對投保合同及相關條款的檢查，并注明聯(lián)系電話，由此可以認定原告收到保險合同之日就是其應當知道撤銷事由之日。依照法律，行使撤銷權的期限為1年，但在此期間原告沒有行使撤銷權，故撤銷權消滅。原審法院駁回了原告張某的訴訟請求。判決后，張某不服上訴，市一中院最終駁回其上訴，維持原判。