在交通事故后司機(jī)有可能放棄他的車嗎？最近，禪城法院對一起肇事逃逸糾紛案件作出判決，并根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)合同的原則判定司機(jī)不是肇事逃逸。

　　　2005年8月30日，汾江中路護(hù)欄發(fā)生斷裂，司機(jī)劉某駕駛他的小巴李某駛?cè)雽嚨?，造成譚某受傷，四輛車受損。事發(fā)后，司機(jī)劉棄車離開現(xiàn)場。后經(jīng)交警部門認(rèn)定劉某應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。事后，譚某將車主李某、司機(jī)劉某及肇事車輛的承保公司佛山某保險(xiǎn)公司南海分公司告上法庭。法院判決保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償譚某10萬元。

　　但是，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，事故發(fā)生后，司機(jī)劉某放棄了車逃逸，已構(gòu)成肇事逃逸。根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司免除賠償責(zé)任，他控告到禪城法院。

　庭審中，被告李某辯稱，其司機(jī)只是離開了現(xiàn)場，但保險(xiǎn)車輛仍在事故現(xiàn)場，而保險(xiǎn)合同中關(guān)于“保險(xiǎn)車輛肇事逃逸”應(yīng)當(dāng)理解為駕駛員駕駛保險(xiǎn)車輛一同逃離現(xiàn)場，因此其行為并不符合合同中關(guān)于保險(xiǎn)車輛肇事逃逸的約定，不屬于原告免責(zé)的范圍，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

　　　經(jīng)審理，法院認(rèn)為原告和被告對保險(xiǎn)人免責(zé)條款中的“保險(xiǎn)車禍逃逸”的含義有不同的理解和爭議。而保險(xiǎn)合同又是保險(xiǎn)公司擬訂的格式合同，而對格式條款有兩種解釋的，應(yīng)當(dāng)做出不利于提供格式條款一方的解釋。保險(xiǎn)公司理應(yīng)依約賠償。據(jù)此，一審判決駁回原告某保險(xiǎn)公司南海支公司對被告李某的訴訟請求。