在交通事故后司機有可能放棄他的車嗎？最近，禪城法院對一起肇事逃逸糾紛案件作出判決，并根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)合同的原則判定司機不是肇事逃逸。

　　　2005年8月30日，汾江中路護欄發(fā)生斷裂，司機劉某駕駛他的小巴李某駛?cè)雽嚨?，造成譚某受傷，四輛車受損。事發(fā)后，司機劉棄車離開現(xiàn)場。后經(jīng)交警部門認(rèn)定劉某應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。事后，譚某將車主李某、司機劉某及肇事車輛的承保公司佛山某保險公司南海分公司告上法庭。法院判決保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償譚某10萬元。

　　但是，保險公司認(rèn)為，事故發(fā)生后，司機劉某放棄了車逃逸，已構(gòu)成肇事逃逸。根據(jù)雙方簽訂的保險合同，保險公司免除賠償責(zé)任，他控告到禪城法院。

　庭審中，被告李某辯稱，其司機只是離開了現(xiàn)場，但保險車輛仍在事故現(xiàn)場，而保險合同中關(guān)于“保險車輛肇事逃逸”應(yīng)當(dāng)理解為駕駛員駕駛保險車輛一同逃離現(xiàn)場，因此其行為并不符合合同中關(guān)于保險車輛肇事逃逸的約定，不屬于原告免責(zé)的范圍，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。

　　　經(jīng)審理，法院認(rèn)為原告和被告對保險人免責(zé)條款中的“保險車禍逃逸”的含義有不同的理解和爭議。而保險合同又是保險公司擬訂的格式合同，而對格式條款有兩種解釋的，應(yīng)當(dāng)做出不利于提供格式條款一方的解釋。保險公司理應(yīng)依約賠償。據(jù)此，一審判決駁回原告某保險公司南海支公司對被告李某的訴訟請求。