打的遇車禍四乘客無(wú)辜受傷保險(xiǎn)公司拒賠第三者責(zé)任險(xiǎn)？

案由：

2005年5月29日，祝先生駕駛一輛二手的優(yōu)利歐小轎車，沿110省道由武漢往孝感方向行駛。當(dāng)行至30KM+100M處時(shí)，為避讓橫穿馬路的行人，祝駕車駛?cè)肽嫘械?，與對(duì)向正常行駛的一輛出租車相撞，造成2名司機(jī)及出租車內(nèi)4名乘客受傷及雙方車輛受損的重大交通事故。

交警認(rèn)定：祝先生駕車超速行駛，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任；出租車司機(jī)在本事故中不負(fù)責(zé)任；乘坐出租車的4名乘客無(wú)責(zé)任。

隨后，經(jīng)交警主持調(diào)解，三方當(dāng)事人達(dá)成《交通事故損害賠償調(diào)解協(xié)議》。但是，當(dāng)祝先生收齊各種理賠證據(jù)后，保險(xiǎn)公司卻向祝先生出具了《拒賠通知書(shū)》。

4名受傷乘客一直未能得到實(shí)際賠償，于是將保險(xiǎn)公司和祝先生共同告上法庭。

律師觀點(diǎn)：

一、根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車必須參加第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)；機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。這是保險(xiǎn)公司的法定義務(wù)。

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第23條、第24條的規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人可以直接依據(jù)保險(xiǎn)合同要求保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金。因此，作為道路交通事故中的傷者，有權(quán)直接要求保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付。這樣可以最大限度地保護(hù)受害者的合法權(quán)益，節(jié)約訴訟成本，減少訟累。

二、車輛的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是針對(duì)車輛而言的，并非是針對(duì)該車的司機(jī)或者所有人而言。

肇事車于2004年11月20日與保險(xiǎn)公司簽訂了保單，其有效期限為：2004年11月16日至2005年11月16日，并注明了廠牌型號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車架號(hào)；而發(fā)事車輛上的這三個(gè)關(guān)鍵數(shù)據(jù)與投保車輛完全一致，因此，充分證明該車已向保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)。

《道路交通安全法》第17條、第76條和《道路交通安全法實(shí)施條例》第5條第5項(xiàng)、第90條均明確規(guī)定，第三者責(zé)任險(xiǎn)就是強(qiáng)制保險(xiǎn)合同。否則，這個(gè)車就不能注冊(cè)登記、更不能轉(zhuǎn)讓過(guò)戶、亦不準(zhǔn)上道行駛。

三、肇事司機(jī)祝先生理應(yīng)承擔(dān)四原告的人身?yè)p害的賠償責(zé)任。

據(jù)此，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在車輛第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付；祝先生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)超過(guò)限額部分和超越第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍外部分損失的賠償。